Zunächst: Willkommen im Forum!
Im Zuge verschiedener Ereignisse – wie den Spannungen zwischen Deutschland und Griechenland vor rund fünfzehn Jahren [–] war ich von den Reaktionen der deutschen Regierung und der deutschen Presse (zumindest von dem, was ich mitbekommen habe) überrascht.
Zu dieser Frage konkret, siehe unten.
Im Zuge verschiedener Ereignisse – [wie] der emotionalen Reaktion unseres ehemaligen Präsidenten Giscard d'Estaing anlässlich der Parade deutscher Truppen auf den Champs-Élysées am 14. Juli 1994 [–] war ich von den Reaktionen der deutschen Regierung und der deutschen Presse (zumindest von dem, was ich mitbekommen habe) überrascht.
Welche Reaktion ist hier genau gemeint? Mir ist nicht bekannt, dass die deutsche Regierung überhaupt auf d'Estaings Reaktion reagiert hätte.
Als ich ein Kind und Jugendlicher war, wurde uns ständig erzählt, dass die Deutschen sich verändert hätten und das, was damals getan wurde, völlig verurteilten. Deshalb war ich von bestimmten deutschen Verhaltensweisen in jüngerer Zeit sehr überrascht.
Dies überraschte die Franzosen sehr, die glaubten, die Deutschen würden die schmerzhaften Erinnerungen an ehemals besetzte Länder mit Respekt behandeln.
Darf ich eine womöglich etwas provokante Gegenfrage stellen: Hast Du überlegt, ob Deutschland dem ursprünglichen Deutschlandbild, das Du in Deinen Überlegungen voraussetzt, überhaupt entsprechen
konnte?
Ich habe finanzielle Forderungen nicht erwähnt.
Darum ging es aber im Kern, und das ist hier entscheidend.
Mir ist nicht klar, in wieweit die damaligen Probleme in den französischen Medien dargestelllt wurden, deshalb ein kurzer Abriss:
Die deutsche Bundesregierung liegt mit den Regierungen Griechenlands und Polens hinsichtlich der Reparationsforderungen im Streit.
Griechenland hat mit Westdeutschland 1960 einen Vertrag unterzeichnet, indem es auf weitere Reparationsforderungen verzichtet.
Polen hat 1989 und 1995 ebenfalls vertraglich bestätigt, dass es die Reparationsfrage als erledigt betrachtet.
Während der Kanzlerschaft Gerhard Schröders, der Deutschland an Russland heranführte, erneuerten sich in Polen anti-deutsche Stimmungen, und die rechtskonservative PiS-Partei begann wieder Reparationsforderungen zu stellen.
Ähnliches wiederholte sich 2008 in Griechenland, hier durch die Sozialisten, wo die Auflagen für die finanzielle Rettung des bankrotten griechischen Staates als deutsche Gängelung betrachtet wurden.
Deutschland sieht die Reparationsfrage als erledigt an, und äußert sich eigentlich sonst nicht dazu. Ich verstehe nicht, wo Du hier einen Mangel an Respekt zu erkennen meinst. Beziehungsweise, wie würde eine respektvolle Reaktion Deiner Meinung nach aussehen?
Wie insbesondere die deutschen Medien darauf reagiert haben, steht auf einem anderen Blatt, doch auch hier muss ich fragen: Gibt es in Frankreich keine Boulevardzeitungen, die ihr Geld damit verdienen, die Stimmung aufzuheizen?
Persönlich denke ich, dass Deutschland sich insbesondere im Hinblick auf Polen schändlich aus der Affäre gezogen hat, indem es das Machtgefälle zwischen der Sowjetunion und der Volksrepublik Polen dazu ausnutzte, von Polen die Zustimmung zur sowjetischen Regelung zu erwirken, dass die gesamtdeutsche Reparationsschuld an Polen durch die Reparationen abgegolten sei, die vom ostdeutschen Regime geleistet worden waren.
Allerdings muss ich auch hier betonen: Die Sichtweise, die Du auf diese Frage vertrittst, ist emotional verständlich, aber schlicht und ergreifend unrealistisch. Denn: Pacta sunt servanda. Ein Vertrag ist ein Vertrag.
Deutschland kann auf die griechischen und vor allem polnischen Forderungen nicht eingehen, weil dadurch alle völkerrechtlichen Vertrage hinfällig würden, die Deutschland je geschlossen hat. Übrigens betrifft das im Umkehrschluss auch Griechenland und Polen, so wäre der deutsch-polnische Freundschatsvertrag hinfällig, in dem Deutschland die Oder-Neiße-Linie als Grenzverlauf akzeptiert hat.
Punkt c habe ich nicht näher erläutert, da es sich eher um eine Sammlung von Details handelt. Beispielsweise die Tatsache, dass das 291. Jägerbataillon, stationiert in Frankreich von Straßburg, 2017 in seinen Kasernen und auf seinen Freizeitanlagen Wehrmachtsflaggen und -symbole führte.
Ich verstehe, dass dies einen emotionalen Punkt berührt, würde aber trotzdem für eine pragmatischere Sichtweise plädieren. @El_Quijote schrieb, dass Soldaten nun mal einen Querschnitt der Gesellschaft darstellten, und es natürlich in der deutschen Gesellschaft weiterhin Rechtsextremisten gebe. Ich würde aber noch weiter gehen: Konservative, Rechtskonservative und sogar Rechtsradikale sind in der Armee überrepräsentiert.
Das wird im Übrigen in der französischen Armee nicht anders sein, denn das ist in jeder Armee so.
Anekdote: Als junger Wehrpflichtiger habe ich vor zwanzig Jahren Manöver mit amerikanischen und auch mit französischen Einheiten absolviert. Ich habe damals von französischen Soldaten Witze gehört, dass man Roger Trinquier wiederbeleben müsste, um gegen die angebliche "Flut" nordafrikanischer Einwanderer in Frankreich vorzugehen. Die Bedeutung dürfte klar sein.
Woher könnte Ihrer Meinung nach die „Erbfeindschaft“ stammen? […]
Die "Erbfeindschaft" spielt heute aus deutscher Sicht keine Rolle mehr, nicht mal eine erklärende.
Mein Eindruck ist, dass viele Europäer den Sonderweg unterschätzen, den die deutsche Gesellschaft seit 1945, und verstärkt seit 1968, genommen hat. Michael Wolffsohn, ein deutsch-israelischer Politologe jüdischen Glaubens, hat den Deutschen einmal bescheinigt, dass sie keinen Patriotismus mehr hätten. Von dem Publizisten und Menschenrechtsaktivisten Heinz Nawratil stammt der Satz: "Deutschland ist das einzige Land der Welt, in dem sich der einzige identitätsstiftende Nenner aus einem Bündel von Antigefühlen zusammensetzt."
Bis 2022 sahen die meisten Deutschen ihr Land als eine Art sehr große Schweiz: Sie wollten nur von der Welt in Ruhe gelassen werden.
Im Übrigen sind viele Deutsche in ihrer regionalen Identität verwurzelter als in ihrer deutschen oder gar europäischen. Die Nazizeit stellt auch in dieser Hinsicht einen krassen Bruch mit der deutschen Geschichte dar, denn der Zentralstaat ist dem Deutschen wesensfremd. Eine große Mehrheit der Deutschen erklärt in Umfragen, dass sie sich zuerst als Bayer, Hesse, Sachse und so weiter fühlen, und erst dann als Deutscher.
Frankreich ist seit mindestens dem 16. Jahrhundert ein Nationalstaat und eine politische und militärische Großmacht, die immer ihren Blick nach außen gerichtet hat. Der Blick der Deutschen war (und ist) hingegen meist nach innen gerichtet.
Ich möchte noch etwas zu bedenken geben: Die Erwartungshaltung, die an Deutschland formuliert wurde, sich wie ein "normales" Land zu verhalten. Beispielsweise wurde von der französischen Regierung mehrfach gefordert, Deutschland solle sich militärisch an der Intervention gegen den Islamistischen Terrorismus in Mali und Niger beteiligen.
Deutschland ist aber durch internationale und nationale Beschränkungen naturgemäß zögerlich geworden, militärisch in anderen Ländern zu intervenieren. Trotzdem wurde Deutschland aus dem Umfeld der Regierung Hollande beschuldigt, ein schlechter Verbündeter zu sein.
Es mag larmoyant erscheinen, wenn ein Deutscher diese Frage stellt, trotzdem ist sie wohl berechtigt: Wie soll Deutschland diesen Konflikt lösen? Wie kann Deutschland gleichzeitig ein "ganz normales" Land und stets sich seiner Geschichte bewusst sein?
Ich finde es schade, dass Sie nicht auf den Kern der Sache eingehen wollen. Natürlich kann kein Forum diesem Thema zu 100 % gerecht werden. Im deutschen Reddit wurde mein Beitrag abgelehnt, weil er als „Geschichtsthema“ eingestuft wurde. Leider scheint dies meinen Eindruck zu bestätigen: Die Deutschen entsprechen nicht dem, was uns in Frankreich von Kindheit an erzählt wird – dass der Erbfreund auf den Erbfeind gefolgt sei, von der deutsch-französischen Freundschaft, dass „die Deutschen sich komplett verändert“ hätten usw.
Falls damit reddit.com/r/de gemeint war: Dort werden generell nur tagesaktuelle Themen diskutiert. Das steht dort so in den Regeln. Genauso wie es hier in den Regeln steht, dass tagespolitische Themen nicht diskutiert werden sollten (wir sind nun mal ein Geschichtsforum, und politische Diskussionen führen zu unnötigem Streit). Ehrlich gesagt: Es ist absurd, wie Du das interpretierst. Wenn Du an 'L'Auto-Journal' einen Leserbrief schreibst, in dem es nicht um Autos, sondern um die Rosenzucht geht, wird der dann wohl abgedruckt werden?
[Fortsetzung unten]
