1939 - Der Krieg der viele Väter hatte

Es ist mir allerdings nicht so recht nachvollziehbar, wieso die Tatsache, dass der Polenfeldzug statt 6 Wochen, dann vielleicht nur 5 dauert, auf das Eingreifen der Westmächte einen Einfluß haben sollte.

Nein.

Da gehen unsere Einschätzungen ziemlich auseinander. Für mich stellt sich die Frage, warum Frankreich und GB dem Deutschen Reich das Sudentenland überhaupt zugespielt haben. Das macht ja nur Sinn, wenn sie davon ausgingen, dass sie um einen Krieg herumkommen würden, also dass Hitler sich mit den deutschsprachigen Gebieten zufriedengeben würde. Das Hitler die Situation Danzig und Korridor niemals hinnehmen würde, sollte auch klar gewesen sein. Also muß der Plan GBs und Frankreichs gewesen sein, ihm die "deutschpolnischen" Gebiete auch noch zuzuschustern, was durchaus dazu hätte führen können, dass die wutentbrannten Polen die Seite wechseln.
Hitler hat auch lautstark verkündet "er wolle gar keine Tschechen", es ginge ihm nur um die Deutschen. Er hat also wohl gewußt, worauf die Westmächte hoffen.

Dass die Tschechei (aus Hitlers Sicht) annektiert werden musste, ist ja klar. Falsch war lediglich der Zeitpunkt. Nachdem die Karte der Deutsch-Tschechen gespielt wurde, um die Tschechoslowakei auszuschalten, hätte erst die Karte der Deutsch-Polen gespielt werden müssen, um Polen auszuschalten, bevor die Resttschechei annektiert werden kann.

 

Nicht gegen die Tschechei, deren "deutschen" Gebiete er damit eingesackt hatte.

Ich meinte, das Hitler die Situation Danzig und Korridor niemals hinnehmen würde für den Fall, dass Polen mit Frankreich verbündet bleibt. Im Falle eines polnischen Seitenwechsels dann schon. Aber Frankreich und GB hatte wohl nicht die Absicht, Polen in die Arme Hitlers zu treiben. Sie wollten vielmehr einen Krieg vermeiden und Polen als Verbündeten behalten. Also entweder Polen dazu nötigen, die deutschsprachigen Gebiete gutwillig herauszugeben, oder Hitler durch Härte zwingen, sie bei Polen zu belassen. Und da sie im Falle der Tschechoslowakei schon geschwächelt hatten, lag der Verdacht nahe, dass sie im Falle Polens die gleiche Methode versuchen würden.

Klar, aber genau darauf hat Hitler doch spekuliert. Und ein Seitenwechsel wäre für Polen nur dann attraktiv gewesen, wenn sie hätten befürchten müssen, dass ihre Alliierten sie nötigen, die "deutschen" Gebiete herauszugeben. Und nach München war das zumindest nicht unwahrscheinlich.

Das natürlich nicht, aber sie hätte den Zusammenhalt der Westmächte mit Polen empfindlich geschwächt.

Gar nicht. Darum gehts ja. Nach der Annexion der Resttschechei und der britischen Garantie für Polen war der Versuch, GB und Frankreich als Vermittler zur Aneignung der deutschpolnischen Gebiete zu benutzen, nicht mehr erfolgversprechend. Da verorte ich ja den strategischen Fehler.

 

Ich kann dir nur zustimmen!

Durch den Einmarsch deutscher Truppen in die "Rest-Tschchoslowakei verbesserte in sich die materielle Lage der Wehrmacht erheblich. Allein durch die Übernahme des Geräts und Materials der tschechoslowakischen Armee resultierte ein beachtlicher Kräftezuwachs.

So fiel, nach deutschen Angaben, folgendes Material in die Hände der Wehrmacht:

Flugzeuge: 1.582
Flakgeschütze: 501
Panzer: 469
Gewehre: 1.090.000
Pistolen: 114.000
Infanteriemunition: über 1 Milliarde (1)

Des Weiteren sind diverse technsiche Zeichnungen und Patente in deutsche Hände gelangt. Die Tschechoslowakische Nationalbank überwies 1939 an die Reichsbank 809.984 Unzen Gold.

Auch nicht ganz uninteressant waren die Metalle, die im Sinne deutschen Wehrwirtschaft verwendet wurden:

Kupfer: 18.500 t
Nickel: 1.000 t
Blei: 3.500 t
Aluminium: 1.500 t
Zink: 8.500 t
Zinn: 320 t (2)

Auch die Erzvorräte der Hüttenwerke waren nicht unbeträchtlich.


(1) DRZW, S.332, Stuttgart 1979

(2) DRZW, S.333, Stuttgart 1979

 

Neben der Quantitæt ist ja nun auch die Qualitæt entscheidend. Was kann man denn in dieser Hinsicht zu den tschechischen Panzern, Flugzeugen etc. sagen?
Schlechter oder besser als die deutschen "Gerætschaften"?

Gruss, muheijo

 

Von den tschechischen Panzer weiß ich, das diese an den Angriffsoperationen in Polen, Frankreich und in der Sowjetunion beteiligt waren. Ich bin aber kein Experte für Panzer oder Flugzeuge und kann daher zu der Qualität des Geräts der tschechoslowakischen Armee keine fundierten Auskünfte geben.

@silesia kann hier bestimmt weiterhelfen.

 

@silesia

Du meinst also, GB und Frankreich gingen davon aus, Hitler würde sich trotz der Tatsache, dass Polen ihr Verbündeter blieb, mit dem polnischen Grenzverlauf abfinden und es nicht wagen einen Krieg gegen Polen zu beginnen, oder andersherum, die Polen würden die fraglichen Gebiete gutwillig herausgeben und trotzdem Verbündeter der Westmächte bleiben.
Wogegen Hitler annahm, die Westmächte würden bei einem Angriff Deutschlands auf Polen aus Furcht sowieso passiv bleiben und er habe es daher nicht nötig, die "Deutsche Karte" zu spielen, also zu versuchen durch Ausspielen der deutschen Minderheit in Polen, das Bündnis Polens zu GB und Frankreich zu schwächen.
Illusionismus hier gegen Größenwahn dort.

 

Dann verstehe ich das Verhalten der Westmächte gegenüber der Tschechoslowakei nicht. Wenn sie der Meinung waren, Hitler von einem Krieg abschrecken zu können, warum haben sie ihm dann das Sudetenland quasi ausgehändigt? Vor "München" war Hitlers militärische Lage doch schlechter als danach, die Abschreckung also stärker.

Ich habe die Appeasementpolitik so verstanden, dass GB und Frankreich der Meinung waren, Hitler nicht von einem Krieg abschrecken zu können, es sei denn sie gaben ihm das was er wollte, was wie sie meinten, die deutsch besiedelten Gebiete waren.

Die Frage bei der britischen Garantie ist, warum GB Polens Grenze garantierte, die der Tschechoslowakei aber nicht. Es war ja sogar derselbe Politiker, der die Tschechen fallen ließ, aber Polen garantierte.

 

... weil sie als demokratisch verfasste Staaten mit partiell naziwohlwollenden Kräften größte Langmut zeigten!

Teile der Öffentlichkeit in Großbritannien und anderen westeuropäischen Staaten waren durchaus der Meinung, dass man Deutschland mit den Bestimmungen von Versailles Unrecht getan habe und Deutschland daher wegen der Angliederung deutschsprachiger Gebiete kaum zu kritisieren sei. So z.B. im Falle des Einmarschs in Österreich oder der Annexion des mehrheitlich deutsch besiedelten Sudetenlandes 1938.

Daher bildete der Einmarsch in die so genannte "Resttschechei" am 15. März 1939 einen Wendepunkt in der deutschen Außenpolitik, da erstmals Land annektiert wurde, das eine nicht-deutsche Bevölkerung bewohnte. Damit wurde offenbar, dass das Selbstbestimmungsrecht der Deutschen, mit dem Hitler territoriale Veränderungen begründete, nur der Verschleierung seiner wahren Absichten diente.

Insofern bildete die Annexion der Tschechei auch für die Westmächte einen entscheidenden Wendepunkt, sodass der Angriff auf Polen das Fass endgültig zum Überlaufen brachte.

 

GB und Frankreich hätten also Hitler-Deutschland die Tschechoslowakei nicht aus Angst geopfert, sondern aus Sympathie und schlechtem Gewissen. Und durch die Annexion der Resttschechei hat Hitler diese Sympathien verspielt.
Ehrlich gesagt, die Idee ist mir noch gar nicht gekommen, es fällt schwer Hitler als Sympathieträger zu sehen. Seine Politik gegenüber den Westmächten war ja auch nicht direkt diplomatisch, gelinde gesagt.

 

Aber lässt sich das denn so trennen: Hitler und die Forderungen Hitlers? Ja, er ist ein machtgieriger, verbrecherischer Diktator, aber in diesem einen Punkt ist er im Recht, verschaffen wir ihm also das Sudetenland? Zur Zeit des von dir genannten Memorandums war Deutschland eben noch eine Demokratie. Den im Sudetenland ansässigen Juden wurde dann vermutlich britischerseits nicht soviel Verständnis entgegengebracht, wie den berechtigten Forderungen der Deutschen.

Ich habe die Briten immer für knallharte Realpolitiker gehalten, diese Art von "Verständnispolitik" hätte ich ev. den Amis zugetraut, aber nicht den Engländern.

 

Die Appeasement Politik Großbritanniens und Frankreichs muß man auch vor dem Hintergrund der isolationistischen Neutralitätsgesetzgebung in den USA sehen. Des Weiteren war Großbritannien gegenüber der Sowjetunions Stalins zutiefst mißtrauisch, Frankreich war geschwächt und mit Italien war die Beziehungen auch nicht gerade freundschaftlicher Natur.

 

Das läuft ja in etwa auf meine Interpretation der brit. Absicht hinaus: Hitler das verschaffen was er will, die deutschsprachigen Gebiete, damit er von einem Krieg absieht.

Mit Verständnispolitik meinte ich moralische Politik im Gegensatz zu Interessenpolitik/Realpolitik, bei der moralische Aspekte keine Rolle spielen. Verständigungspolitik kann natürlich Realpolitik sein, wenn sie dem Eigeninteresse dient, etwa der Kriegsvermeidung.
Als Beispiel für Realpolitik sehe ich das Verhalten GBs in der Abessinien-Krise. Die "Billigkeit" sprach klar gegen Mussolini, trotzdem hat GB ihm Abessinien überlassen. Eine falsche Entscheidung aber auf Eigenintresse basierend. Das Verhalten GBs in Sachen Tschechoslowakei interpretiere ich genauso. Also nicht irrational sondern schon rational, nur auf einer falschen Einschätzung Hitlers beruhend.

 

Hmm. Mir hat man gesagt der Autor hätte sich hauptsächlich auf Originaldokumente aus der Zeit gestützt. Ich habe das Buch nicht gelesen und kann deshalb dazu nichts sagen.
Wie schauts also aus?