Paul schrieb:
Sind eigendlich die frühen sogenannten "HSS" in Afrika genauso kritisch mit denselben Maßstäben genetisch untersucht worden? Ich kann mir vorstellen, das sie genauso wenig mit den heutigen Menschen verwandt sind, wie die Neandertaler! Bitte nicht einfach behaupten, sondern belegen!
Ich weiß schon, daß es keine Absurdität gibt, die Du Dir nicht vorstellen kannst. Von genetischen Untersuchungen an fossilen HSS aus Afrika ist mir nichts bekannt. Halten wir uns also an die bislang bekannten Fakten:
1. Cro-Magnon und zeitgleiche Afrikaner gehören anatomisch zur selben Spezies.
3. Heutige Europäer und Co-Magnon gehören genetisch und anatomisch zur selben Spezies.
3. Heutige Europäer und heutige Afrikaner gehören genetisch und anatomisch zur selben Spezies.
4. Der Neandertaler gehört anatomisch nicht in die Spezies, zu der Cro-Magnon + zeitgleicher Afrikaner gehören, sondern er weicht anatomisch von dieser Spezies ab. Er gehört auch genetisch nicht in die Spezies, zu der Cro-Magnon + heutiger Europäer gehören.
Welchen Anlaß sollte es also geben, die Afrikaner vor 30.000 Jahren als eigene Art zu zählen?
Fakten? Nein.
Logik? Nein.
* * *
Paul schrieb:
Der Begriff, es handele sich um 2 Arten ist schon eine schillernde Behauptung.
Was ist daran schillernd? Eine Art ist, biologisch gesprochen, eine Fortpflanzungsgemeinschaft. Tiere, die sich in freier Natur kreuzen, und deren Nachkommen sich ebenfalls ungehindert fortpflanzen können, zählen zu einer Art.
Bei Fossilien greift dieses Definition natürlich nicht, da man nicht beobachten kann, ob sie sich kreuzen. Daher geht hier die Artdefinition von den Körpermerkmalen aus. Wenn fossile Populationen sich so deutlich voneinander unterscheiden wie zwei lebende Arten, werden sie als unterschiedliche Arten klassifiziert.
Paul schrieb:
Man findet 2 regionale Typen/Populationsgruppen. Da kann man nicht einfach behaupten, das es sich um 2 Arten handelt.
Es sind ja nicht nur regionale Populationsgruppen. Im Fall Homo sapiens/Neandertaler handelt es sich aber um zwei anatomisch und genetisch sehr gut unterscheidbare Gruppen. Darum ist hier der Artbegriff gerechtfertigt und keinesfalls so "schillernd" wie Deine Behauptungen.
Paul schrieb:
Auch Tiger u. Löwe, die sich viel länger voneinander trennten, mischen sich in Gefangenschaft u. können fruchtbare Nachkommen hervorbringen. Sie sind streng genommen keine biologischen Arten.
Tiger und Löwe bilden in freier Natur keine Fortpflanzungsgemeinschaft und sind daher definitiv zwei Arten.
Paul schrieb:
Selbst die Mischlingsstuten zwischen Pferden, Zebras u. Eseln können sich nach 4 Millionen Jahren noch zu 50 % mit jeweils einer Herkunftsseite mischen. Selbst hier gibt es keine absolute biologische Artgrenze!
Auch zwischen Pferd, Zebra und Esel besteht definitiv eine biologische Artgrenze. Im Gegensatz zu Deinen Behauptungen sind die Nachkommen von Kreuzungen aus diesen drei Arten zum größten Teil unfruchtbar.