Herkunft der Ungarn/Magyaren?

richard schrieb:

Nachsatz: es sind nur die ungarischen Akademiker. Wenn du einen auf der Strasse fragst würde ich sagen, daß 80 % ihre Sprache eher dem turkischen als dem finnischen zuordnen...

Zum Vergrößern anklicken....

Wissenschaftliche Befunde werden nicht durch Umfragemehrheiten bestimmt. Meinung ≠ Wahrheit

richard schrieb:

warum paktierte denn das ungarische Blaublut mit dem osmanischen Reich deiner Meinung nach?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil "das Blaublut" - ich nehme an, Du meinst den Konflikt zwischen der Partei Zápolyas und den Habsburgern - sich einen Vorteil davon versprach. In deiner Argumentation klingen deutlich nationalistische Geschichtsbilder an, in denen das Handeln des Individuums versucht wird mit dem Nutzen des nationalen Kollektivs zu begründen. Doch in Wahrheit sieht es so aus: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.

meinung und wahrheit

Meinung ungleich Wahrheit stimmt nicht ganz. Stefan wurde von Silvester als Nachfahre der Hunnen gekrönt, oder irre ich? Wahrheit ist in diesem Zusammenhang ein beweglicher Begriff - auch in der Geschichte. Eine Zeit lang (nach meinem Wissen von 1001 bis ins 19te Jh.) wurden ungarn als nachfahren attilas akzeptiert und beurteilt. ich weiss, ab einem gewissen zeitpunkt waren keine ungarn krönungsfähig, doch das ist nur politik. nachdem die ungarn die bürgerliche revolution missverstanden hatten und unterworfen wurden, begann eine andere wahrheit oder nicht?
Wenn ich meine Nachfahren suche, gehe ich als erstes in die Kirche, weil dort die ersten Aufzeichnungen existieren und nicht zum Professor... mir ist klar woher ich abstamme, nach stammbaum überliefert von meinen verwandten. ab einem gewissen punkt wird es aber unkler und man benutzt einen index, d.h. einen größeren Umfang welches in meinem Fall die Dorfgemeinschaft ergab.ich glaube, es ist ebenso wissenschaftlich, oder nicht?
Für weiteres offen bleibend und mit freundlichen grüßen
richard

richard schrieb:

Meinung ungleich Wahrheit stimmt nicht ganz.

Zum Vergrößern anklicken....

Allgemein stimmt dies tatsächlich nicht immer; im von El Quijote genannten Beispiel - Meinungsmehrheiten aus Umfragen vs. historischer Forschungsstand - jedoch schon.
Dazu ein Beispiel zur Verdeutlichung: Obwohl sich das Geschichtsbild, daß die Menschen des Mittelalters geglaubt hätten, daß die Erde eine Scheibe sei, in den letzten 10 Jahren als falsch und damit unhaltbar erwiesen hat, werden Dir noch immer mindestens 50% der Leute auf der Straße antworten, daß die Menschen des Mittelalters geglaubt hätten, daß die Erde eine Scheibe sei.

richard schrieb:

Stefan wurde von Silvester als Nachfahre der Hunnen gekrönt, oder irre ich?

Zum Vergrößern anklicken....

Zwar wurde der Name Ungarn - und das nicht nur im Deutschen, sondern auch in anderen europäischen Sprachen (z.B. lateinisch Hungarus, englisch Hungary, französisch la Hongrie) - irrtümlich von den Hunnen abgeleitet, Stephan I. wurde jedoch als christlicher König ausgehend vom Reichsgedanken des Heiligen Römischen Reiches - in der Renovatio Imperii Romanorum mit den Teilen Germania, Gallia, Roma und Sklavenia (da wurde Ungarn - nicht korrekt, weil es mit den Slawen ja auch nichts zu tun hat - hinzugezählt; die antike Bezeichung Pannonia wurde erst später wieder aufgegriffen) - gekrönt.
Auf den Thread http://www.geschichtsforum.de/f56/wo-war-die-hl-stephanskrone-23858/ hatte ich ja bereits an anderer Stelle (Frühgeschichte der Ungarn) verwiesen...

Hello timotheus,
du hast recht, Istvan hatte nichts mit den Slaven zu tun, sie wurden (wenn sie nicht bereits christen waren) mitchristianisiert. Wurde aber István nicht als Nachfahre von den Hunnen gekrönt?
Nochmal ein rückblick zu meinung= oder ≠ wahrheit. Vor einigen jahren wusste man nicht, woher die ungarn stammten und jetzt weiss man es. Weiss jemand, seit wann man es weiss, oder zu wissen glaubt? Sind es vermutungen von denen wir reden oder nachgewiesene Fakten? Die ungarn selbst scheinen nichts aufgeschrieben zu haben, oder die Daten sind verloren gegangen, sind die Daten die man von den "fremden Kulturen" hat stetig oder unstetig?
Hinweislich möchte ich sagen, daß ich versuche meine jetzige meinung auszublenden und schon vertrauen zu euch habe, ich bin halt nicht vom Fach - also wirklich kein Gedanken zu verschwenden, hinsichtlich Verschwörung oder so...

Vielen Dank und Gruß
richard

richard schrieb:

Wurde aber István nicht als Nachfahre von den Hunnen gekrönt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß ich nicht; er wurde - wie ich bereits schrieb - jedenfalls als ein christlicher König eines Teilreiches der Sklavenia gekrönt. Über Ethnien und/oder Nationalitäten definierte man sich während des Mittelalters noch nicht.
Dazu muß man sich das Herrschaftsverständnis des römisch-deutschen Kaisers - deswegen auch der Verweis auf das Heilige Römische Reich - vor Augen halten: Der Kaiser herrschte über die (christlich-lateinische) Welt, und alle anderen Könige - für ihn waren sie Kleinkönige - standen rangmäßig unter ihm. Das betraf sowohl den französischen wie auch den englischen König (vgl. Gallia), aber eben auch bspw. den polnischen oder den ungarischen König (vgl. Sklavenia); deutscher König (vgl. Germania) und König der Langobarden (also in Italien - vgl. Roma) war der Kaiser sowieso selbst.

Kurzum: Ob man Stephan/Istvan I. nun als König der Hunnen oder als König der Ungarn oder als König der Magyaren krönte, ist dabei ziemlich irrelevant.

richard schrieb:

Vor einigen jahren wusste man nicht, woher die ungarn stammten und jetzt weiss man es. Weiss jemand, seit wann man es weiss, oder zu wissen glaubt? Sind es vermutungen von denen wir reden oder nachgewiesene Fakten? Die ungarn selbst scheinen nichts aufgeschrieben zu haben, oder die Daten sind verloren gegangen, sind die Daten die man von den "fremden Kulturen" hat stetig oder unstetig?

Zum Vergrößern anklicken....

Man weiß - und das hatte bspw. schon Pal Hunfalvy im 19. Jh. herausgefunden -, daß Ungarisch eine finno-ugrische bzw. genauer eine ugrische Sprache ist und damit die Ungarn/Magyaren zu den finno-ugrischen Völkern bzw. weiter gefaßt zu den uralischen Völkern gehören: Uralier ist, wer eine uralische Sprache spricht; Finno-Ugrier ist, wer eine finno-ugrische Sprache spricht; Ugrier ist, wer eine ugrische Sprache spricht.
Ansonsten darf ich nochmals auf Beitrag #193 von Dieter verweisen, dem ich mich ausdrücklich anschließe.

Mehr zum Nachlesen dazu auf Hungarian prehistory - Wikipedia, the free encyclopedia - dort gibt es auch ausreichend Referenzen...

Hello timotheus,
das Stephan vom vomdamaligen papst gekrönt wurde, ist klar - ich kann kein lateinisch, im ungarischen soll der damalige papst ihn zum könig gekrönt haben, und die hunnische abstammung betont, erwähnt haben - quasi ald grund, warum er überhaupt gekrönt wurde. Die konziparative aussage wäre die, dass der papst das karpartenbecken katholisch christianisieren wollte... etwas später ist ein nachfahre von ihm, ich glaube imre zum kaiser gekrönt nur von byzantischer seite, daher haben die ungarn das doppelkreuz her. Hab ich aus dem ungarischen wikip. wenn man doppelkreuz eingibt.

richard schrieb:

... im ungarischen soll der damalige papst ihn zum könig gekrönt haben, und die hunnische abstammung betont, erwähnt haben - quasi ald grund, warum er überhaupt gekrönt wurde...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du dazu bitte eine Quelle oder Literaturreferenz für mich?
Anm.: Abgesehen davon habe ich mich wiederholt zur Reichsidee incl. der benachbarten Königreiche geäußert und erklärt, daß es nicht relevant ist, ob er als König der Hunnen oder als König der Ungarn oder als König der Magyaren gekrönt wurde - zumal außerdem (das hatte ich ebenfalls bereits dargelegt) die während des Mittelalters übliche Ableitung von den Hunnen vollkommen willkürlich - nach dem Prinzip: alles, was vom Osten her aus der Steppe kommt, sind Hunnen - und damit aus heutiger Sicht unwissenschaftlich war.

richard schrieb:

Die konziparative aussage wäre die, dass der papst das karpartenbecken katholisch christianisieren wollte... etwas später ist ein nachfahre von ihm, ich glaube imre zum kaiser gekrönt nur von byzantischer seite, daher haben die ungarn das doppelkreuz her. Hab ich aus dem ungarischen wikip. wenn man doppelkreuz eingibt.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Das Doppelkreuz - bzw. genauer Patriarchenkreuz - hat nichts mit Rom oder Byzanz zu tun, sondern ist im christlichen Kulturkreis weit verbreitet (z.B. auch in bayerischen Gemeindewappen).
2. Meines Wissens wurde das Patriarchenkreuz bereits von Stephan/Istvan als königliches Zeichen - es stand bzw. steht für die apostolische Würde des ungarischen Königs (sakrales Königtum; auch das ist übrigens typisch für das europäische Mittelalter und keineswegs spezifisch ungarisch) - übernommen.
3. Daß ein byzantinischer Kaiser einen ungarischen König zum Kaiser gekrönt habe, darf indes stark beweifelt werden; denn die byzantinischen Kaiser hatten bereits genug Sorgen damit, daß es in ihrem Reich byzantinische Gegenkaiser und im anderen europäischen Teil zuerst einen fränkischen und später einen römisch-deutschen Kaiser gab, der sich ebenso auf das traditionelle römische Kaisertum berief.
Anm.: Die bulgarischen und serbischen Zaren erwarben ihr Kaisertum bspw. infolge kriegerischer Behauptung gegenüber Byzanz bzw. sogar eigener Ansprüche auf den byzantinischen Kaiserthron; die späteren russischen Zaren sahen sich nach dem Untergang des Byzantinischen Reiches als Erben jenes oströmischen Kaisertums.
4. Nicht alles, was in der Wikipedia steht, ist deswegen unbedingt empfehlenswert; da sollte man die dortigen Angaben entweder durch Konsultation von verschiedener Fachliteratur u. dgl. abgleichen oder den entsprechenden Artikel in einer anderen Sprache gegenlesen.

Hello Timotheus,

schon alleine deshalb, daß wikip. regelmässig etwas anderes herausgibt ist zum erbrechen. Leider muss ich gucken, wo es her war und musss schauen, was die quelle war. Imre war ca. 200 an der macht denke ich, aber ich denke das weisst du..
Mal gucken, ob ich näheres finde.
Etwas um geduld bittend, richard

richard schrieb:

Imre war ca. 200 an der macht denke ich, aber ich denke das weisst du...

Zum Vergrößern anklicken....

Mir sind da nur zwei Personen mit Namen Imre/Emmerich/Heinrich bekannt:
1. EMMERICH, Imre (Emmerich) von Ungarn - kumenisches Heiligenlexikon - der Sohn von Istvan/Stephan I.; er starb jedoch, bevor er gekrönt werden konnte (zumal er auch noch vor seinem Vater starb: stephan_1_koenig_von_ungarn_1038)
2. emmerich_koenig_von_ungarn_1204 - er lebte um 1200 und war König von Ungarn, König von Kroatien und König von Serbien.

Zum Kaiser hat es von beiden jedenfalls aber keiner gebracht... :fs:

sorry, nicht emerich, sondern Bela der dritte

Hallo timotheus,
tschuldige, es scheint Bela gewesen zu sein: Das ungarische national geographic:
http://www.geographic.hu/index.php/fotopalyazat/fotopalyazat/nyomtathato.php?act=napi&id=6308
Huszadik századi kutatások bizonyítják, hogy az állami jelképeink közé a kettős kereszt mégcsak nem is Rómából, hanem Bizáncból, III. Béla közvetítésével került.

III. Béla a bizánci udvarban, Manuel császár trónörököseként nevelkedett, ő hasznlta először Magyarországon a bizánci hatalmi jelvényt. A szimbólum először 1190 körül jelent meg korabeli pénzeken és pajzsokon. A jelkép használatára feltehetőleg azért került sor, mert III. Béla ezzel kívánta jelezni a bizánci uralkodóval való egyenrangúságát. A kettős kereszt csak később, a 13. században, IV. Béla uralkodásától állandósult a királyi pecséteken és a címeren. Ez a mai címerünk legrégibb eleme.
Versuche es zu übersetzen: die Forschungen des 20 Jh. beweisen, daß das staatliche Zeichen nicht aus Rom, sondern aus Byzanz über Bela den 3ten stammt.
III. Bela, der am Byzanzer Hof als Thronerbe des Manuel Kaisers erzogen wurde, benutzte als erstes in Ungarn das byzantinische Machtzeichen in Ungarn. Das Symbol erschien als erstes um 1190 auf den damaligen Geldstücken und Schildern. Es wird gemutmasst, das III. Bela damit die ebenbürtigkeit zum Kaiser darstellte...
Nunja, eine andere Quelle, welche auf mich bezog mit anderer Aussage. In dem Zusammenhang, auf dem ungarischen Wikipedia steht, daß er den Namen Alexios annahm und die Tochter des Kaisers Maria heiratete, 1165 wurde er zum Kaiser gekrönt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/III._B%C3%A9la

Kann man das bestätigen ?
Nach der Quelle Krönung Istváns von Sylvester muss ich noch suchen, mit der bitte um etwas Geduld, richard

richard schrieb:

Kann man das bestätigen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann: bela_3_koenig_von_ungarn_1196

richard schrieb:

... eine andere Quelle, welche auf mich bezog mit anderer Aussage. In dem Zusammenhang, auf dem ungarischen Wikipedia steht, daß er den Namen Alexios annahm und die Tochter des Kaisers Maria heiratete, 1165 wurde er zum Kaiser gekrönt...

Zum Vergrößern anklicken....

Aus obigem Link:

Bela III. schrieb:

...
Bela wurde 1163 als Herzog von Dalmatien und Kroatien von Kaiser Manuel Komnenos aus Ungarn nach Konstantinopel gerufen, wo er am kaiserlichen Hof den Namen "Alexios" und den Rang eines Despoten bekam und als Verlobter der Tochter Manuels, Maria zum Thronfolger von Byzanz designiert wurde; er nahm 1166 am Feldzug Manuels gegen Stephan III., König von Ungarn, als Befehlshaber teil und sicherte sein Erbe, Dalmatien und Kroatien für Byzanz. Als 1169 Manuel, ein eigener Sohn und Thronerbe, geboren wurde, ließ er Bela-Alexios zum Kaisar degradieren und mit seiner Schwägerin Anna (Agnes) von Chatillon vermählen. Als am 3. März 1172 König Stephan III. starb, wurde Bela aus Byzanz zurückgerufen, konnte aber erst am 18. Januar 1173 mit Unterstützung Papst Alexanders III. vom Erzbischof von Kolosca gekrönt werden. Es gelang Bela der Ausgleich mit seinen Gegnern, mit Erzbischof Lucas von Gran (Esztergom) und einer Magnatengruppe; doch seinen Bruder Geza, der sich gegen ihn empörte, nahm er samt seiner eigenen Mutter zweimal (1173 und 1187) in Haft. Nach Kaiser Manuels Tod (1180) eroberte Bela Dalmatien und Kroatien zurück (1180/81) und drang als Thronprätendent von Byzanz bis Sofia vor (1183, 1185), schloß aber 1185 mit dem neuen Kaiser Isaak Angelos Frieden...
...

Zum Vergrößern anklicken....

Anm.: Hervorhebung durch Unterstreichungen im Text von mir...

Hallo timotheus,

leider habe ich noch nichts in der quelle in der äusserung von sylvester zu berichten, ich vermute ich bin durch eine schlichte behauptung, die abgedruckt wurde, fehlgeleitet worden. Trotzdem werde ich nochmal nachgucken, woher meine behauptung herstammt, wenn es eine akzeptabele ist...
im anderen zusammenhang: mir ist eins nicht ganz klar, die griechischen, russischen christen benutzen ein anderes doppelkreuz. Unten hängt noch eine Schräge, weiss man vom unterschied zum "Bela doppelkreuz" etwas ? Hat sich das doppelkreuz in der Geschichte verändert oder ist es anderen hersprungs?

richard schrieb:

... im anderen zusammenhang: mir ist eins nicht ganz klar, die griechischen, russischen christen benutzen ein anderes doppelkreuz. Unten hängt noch eine Schräge, weiss man vom unterschied zum "Bela doppelkreuz" etwas ? Hat sich das doppelkreuz in der Geschichte verändert oder ist es anderen hersprungs?

Zum Vergrößern anklicken....

Viel einfacher: es gibt verschiedene Formen, Verwendungen und Ableitungen - vgl. dazu auch den Überblick (in diesem Zusammenhang ausreichend) Patriarchenkreuz ? Wikipedia

Hallo timotheus,

vielen Dank für die Information. Die Behauptung, daß das patriarchenkreuz von Sylvester und dem heiligen stephan herstammt beisst sich etwas mit den ungarischen quellen und mit den deutschem wikipedia über bela, ich vernachlässige dies aber. Was hältst du von den Aussagen unter Geschichte Ungarns: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Ungarns ?
Ganz schön umfangreich und aufschlussgebend für meinen Teil, Literatur und Einzelnachweise erscheinen aktuell.
Die Aussage der Papst hätte Stephan als "Platzhalter" der Hunnen gekrönt, wirkt, ja sie ist unhaltbar - ich meine die Quelle gefunden zu haben, sie ist glaube ich zu vernachlässigen, solange nichts näheres gefunden wird. Meine Quelle ist ein sogenannter Grandpierre K. Endre,der ohne Quelle es einfach behauptet (oder ich habe sie nicht entdeckt, was nicht auf wissenschaftliche Arbeit hindeutet :red Manchmal wird man von Literatur beeinflusst, von der man im Nachhinein um Abstand bittet...

richard schrieb:

Die Behauptung, daß das patriarchenkreuz von Sylvester und dem heiligen stephan herstammt beisst sich etwas mit den ungarischen quellen und mit den deutschem wikipedia über bela, ich vernachlässige dies aber...

Zum Vergrößern anklicken....

Was das ungarische Wappen betrifft, ist diese Ansicht aus dem 15. Jh. und wohl auch falsch; sie beruht auf einer Legende des 12. Jh.
Als solches - nämlich als Wappen, welches der ungarische König verwendete - ist der älteste Nachweis tatsächlich Bela III., jedoch bei ihm auch erst 1189.
Stephan I. ließ jedoch eine entsprechende Kreuzform - bzw. eine dem Patriarchenkreuz ähnliche Form (Standardisierungen i.d.S. gab es ja um 1000 noch nicht) - auf Münzen prägen.
Anm.: Im Betrachtungsraum ist das Patriarchenkreuz seit dem 9. Jh. nachweisbar, jedoch nicht in Ungarn, sondern im Großmährischen Reich, wohin es möglicherweise - oder aber auch auf anderen Wegen - infolge der Mission von Kyrill und Method gelangte. Staatssymbol o. dgl. war es dabei jedoch nicht, da es derartige Dinge im Europa des 9. Jh. i.d.S. noch nicht gab.

richard schrieb:

Was hältst du von den Aussagen unter Geschichte Ungarns: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Ungarns ?
Ganz schön umfangreich und aufschlussgebend für meinen Teil, Literatur und Einzelnachweise erscheinen aktuell...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin zwar kein ausgewiesener Experte der ungarischen Geschichte, schätze den Artikel aber als recht ordentlich ein.
Allgemein gilt bei Wikipedia: Für einen Überblick brauchbar, für eine tiefere Beschäftigung mit der Materie ist entsprechende Fachliteratur bzw. sogar Quellenstudium erforderlich.

Hallo timotheus,

"Anm.: Im Betrachtungsraum ist das Patriarchenkreuz seit dem 9. Jh. nachweisbar"
kannst du mir eine Quelle angeben - das widerspricht allen angaben der quellen, die wir bisher genutzt haben ? Es macht also nicht nur die quellen verwundbar, sondern auch darauf basierende Meinung, deshalb frage ich... und es stellt deine eigenen und meine quellenangaben in zweifel. Wenn die quelle akzeptabel ist, wieso verschwandt das kreuz über 300 Jahre ?

richard schrieb:

"Anm.: Im Betrachtungsraum ist das Patriarchenkreuz seit dem 9. Jh. nachweisbar"
kannst du mir eine Quelle angeben - das widerspricht allen angaben der quellen, die wir bisher genutzt haben ? Es macht also nicht nur die quellen verwundbar, sondern auch darauf basierende Meinung, deshalb frage ich... und es stellt deine eigenen und meine quellenangaben in zweifel. Wenn die quelle akzeptabel ist, wieso verschwandt das kreuz über 300 Jahre ?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast aber schon den ganzen Satz gelesen?
Hier ist er noch einmal (auf das Wichtigste gekürzt): "Im Betrachtungsraum ist das Patriarchenkreuz seit dem 9. Jh. nachweisbar, jedoch nicht in Ungarn, sondern im Großmährischen Reich, wohin es möglicherweise ... infolge der Mission von Kyrill und Method gelangte. Staatssymbol o. dgl. war es dabei jedoch nicht, da es derartige Dinge im Europa des 9. Jh. i.d.S. noch nicht gab."
Da geht es ums Großmährische Reich bzw. das Neutraer Fürstentum...

Hallo timotheus,

tschuldigung, doch es sah mir so aus, als ob du von unterschiedlichen quellen sprichst. Was ist denn jetzt die quelle ?

richard schrieb:

... doch es sah mir so aus, als ob du von unterschiedlichen quellen sprichst. Was ist denn jetzt die quelle ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte schlicht und einfach vom Neutraer Fürstentum bzw. vom Großmährischen Reich gesprochen - ergo in etwa der heutigen Slowakei (dort findet sich das Patriarchenkreuz ja ebenso im heutigen Staatswappen wieder), wenngleich wohl auch Teile des heutigen Nordungarn dazu gehörten.
Anm.: Übersichtskarte Großmärisches Reich

Wie dem auch sei, ist das Patriarchenkreuz spätestens seit den beiden Slawenaposteln - Kyrill und Method (und die beiden lebten nun einmal im 9. Jh.) - auf dem Gebiet des früheren Großmähren nachweisbar; vgl. dazu bspw. Wappen der Slowakei
Anm.: Und das Großmährische Reich endet bekanntlich Anfang des 10. Jh. - gewöhnlich wird sich auf das Jahr 907 festgelegt - im Zuge der Einfälle der Magyaren, welche sich inzwischen im Karpatenbecken niedergelassen hatten.

Hi timotheus,

soso, beide Nationalitäten beziehen sich auf das byzantinische Kreuz - das heisst die quellen von wikipedia sind schrott.
Ich glaube dann doch eher der wikip.quelle, obwohl ich mich jetzt in ehemaligen äusserungen widerspreche. der grund in diesem fall ist der, daß es um das ungarische kreuz geht. mit anderen worten, hier geht es um die magyaren, die offensichtlich zwangschristianisiert wurden und nach den quellen entwickelte sich das kreuz 200j. später zum wappen dort und fertig - es würde serbien viel besser zu gesicht stehen, dieses kreuz zu nutzen, als den slowaken. Nitra war dann doch erst römisch-katholisch und meinem wissen nach nie orthodox - ich vermute, es ist an den haaren herbeigezogen und eher politisch, warum die slowakei das selbe kreuz nutzt. Vermutlich benutzen es die ungarn aus selben Grund, doch mir steht es näher dem ungarischen zu glauben, da es mit ihrem ehemaligen byzantinischen kaiserzögling, der zeitwirren und der logik viel näher steht, wie das kreuz nach ungarn kam.
Hatten ungarn zu der zeit mehr kontakt zum byzantinischen, oder doch die slowaken ? Ein teil des karpatenbeckens über die ethnologie hinaus war römisch christianisiert, seien es awaren oder franken meines wissens...
In der quelle vermute ich eine politische dissonanz gegenüber der geschichtlichen, ich glaube hier in deiner quelle wird ein christlichen zeichen überstrapaziert, nachdem ich die angaben gelesen habe.
Das byzantinische reich ging nunmal nicht bis bratislava, sondern bis zur süddonau und deshalb komme ich zum entschluss, daß kyrill und method nur marginal ihre tätigkeit im karpatenbecken, geschweige denn im neutrabezirk gross raus kamen.
Wenn ich mich um die zeit der ungarischen landnahme beziehen darf, bleibt eine serbische/kroatische beeinflussung dort näher, als eine slowakische... und deshalb zweifele ich an der quelle, ausserdem hat sie keine angaben, auf welche "urquellen" sie sich bezieht.

gruß, richard