Poincaré besucht Russland im Juli 1914

silesia,
Vorsicht ist bei diesem Thema stets angebracht.

Den Schmidt habe ich nach ca. 150 Seiten aufgegeben, weil ich leider nicht Französich kann, und er seine zahlreichen französischen Zitierungen nicht übersetzt.
Daher bitte ich Dich: was sagt er über die Ursache des Verschwindens dieser Papiere?
Denn es ist ja immerhin bemerkenswert, dass über ein solchen Staatsbesuch, der, folgt man McMeekin, sechs Monate lang vorbereitet wurde, keine Aufzeichnungen zu finden sind.

 

Der französische Botschafter Paléologue jedenfalls hatte sein Tagebuch frisiert; auch auf Intervention Poincares hin.

Bei der französischen Aktenedition ist zu beachten, das die Historker keinesfalls freie Hand bei der Auswahl der Dokumente hatten. Darüber hinaus wurde jeder Aktenband vor Publikation im Auftrage des Außenministerium kontrolliert. Trotzdem ist der Sammlung eine hohe wissenschaftliche Qualität zu bescheinigen.

Schmidt führt aus, das die Autoren der Documetns diplomatiques das Fehlen der entsprechenden Aufzeichnungen des Besuchs in Petersburg als anomalie bezeichnen. Denn so sind beispielsweise für das Jahr 1912 die Aufzeichnungen erhalten.

Aber auch die Inhaber der Nachlässe von Viviani, Poincare oder Palélogue waren nicht bereit den Herausgebern der französichen der Editionskommsission die persönlichen Aufzeichnungen der genannten Herren zur Verfügung zu stellen.

Schmidt schreibt auch, das erst durch die Öffnung des Nachlasses von Poincares die Quellenlage, zum Petersburgbesuch verbessert hat; aber nicht in gewünschten Umfang. Nur wie zuverlässig sind denn diese tatsächlich, wenn Poincare schon Palélogue veranlasst seine Aufzeichnungen zu manipulieren.

 

Schmidt berichtet auch, das Poincare mögicherweise auch Einfluß auf Sasnow sein Werk genommen hat. Denn er hat sich auf dem Höhepunkt der innerfranzösichen Auseinandersetzungen von Palélogue die Adresse von Sasnow verschafft.

Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914, S.36

 

Woraus ergab sich eine Beistandspflicht Russlands gegenüber Serbien im Falle eines österreichischen Angriffs?

 

Der französische Botschafter Paleologue hatte Sasonow jeweils am 24.07 und erneut am 25.07. die unbedingte Unterstützung der russischen Balkanpolitik zugesichert.

Am 25.Juli unternahm Russland dann den ersten Schritt in Richtung Krieg, in dem die sogenannte Kriegsvorbereitungsperiode befohlen worden war. Wirksam wurde diese ab 26.Juli.

Das war höchst problematisch, denn die Kriegsvorbereitungsperiode umfasste den gesamten eben nicht nur die an der monarchie grenzenden Militärbezirke, sondern auch die an das Deutsche Reich grenzten. Das wurde natürlich auch von den Deutschen bemerkt.

Frankreich wurde über diesen Schritt am 26.Juli infomiert, verspürte aber keine Veranlassung mäßigend auf sein Verbündeten einzuwirken.

Am 28.Juli versicherte Paleologue Sasnow erneut Frankreichs Unterstützung. Das Am 28.07.hatte Wien Serbien den Krieg erklärt.

Am 29.Juli leiteten die Russen die Teilmobilmachung, die eigentlich technisch gar nicht möglich war, in die Wege. Bemerkenswert ist , das Poincare einen Teil seiner Tagebuchaufzeichnungen vom 29.07.1914 entfernt hat. Was soll man davon halten? Man könnte daraus schlussfolgern, das Poincare etwas zu verbergen hatte.

Am 30.Juli schickte der sozialisitsche Ministerpräsident Rene Vivani, der von Poincare in der Julikrise klar domminiert worden war, ein Telegramm nach Petersburg,welche eine Warnung enthält. Anlaß war wohl ein Telegramm Sasonows, in dieser berichtet, dass das Deutsche Russland aufgefordert hätte, seine Mobilmachung zu beenden. Sasonow aber wollte dies nicht und wollte eine Beschleunigung der Rüstung, da er wohl mit Krieg rechne.

Paleologue agierte aber im Sinne des französischen Präsidenten Poincare.

Sasonow schickte ein Kabel und dankte für die Versicherung, das man in vollem Umfange auf die bündnisunsterstützung Frankreichs rechnen können.

 

Poincares Staatsbesuch in St. Petersburg während der Julikrise könnte man durchaus als eine Art französischen Blankoscheck betrachten, jedenfalls hat er damit kräftig an der Eskalationsschraube gedreht.

Eigentlich gab es im Sommer 1914 keinen zwingenden Grund, einen europäischen Krieg vom Zaune zu brechen, der, und das hätte den Verantwortlichen bewusst sein müssen- fast zwangsläufig zu einem "Weltenbrand" eskalieren musste.

Die Dynamik ging aber vor allem von den Mittelmächten aus. Der Mord an Franz Ferdinand und seiner Gattin, die recht lieblos bestattet wurden, wurde funktionalisiert, um "mit Serbien abrechnen" zu können. Und wenn alles in die Binsen ging, hätte man ja immer noch glorreich untergehen können wie Franz Joseph I. sagte.

Ich ziehe es vor, von Verantwortung statt Schuld zu sprechen, und in diesem Punkt haben natürlich auch die Staatsmänner der Entente ein gerüttelt Maß an Verantwortung zu tragen. Verantwortung nicht nur für den Krieg, den eigentlich keine der europäischen Großmächte so geplant und gewollt haben, auch die Mittelmächte nicht, um den "Griff nach der Weltmacht" umzusetzen, sondern auch dafür, dass sie nicht in der Lage und willens waren, einen Verständigungsfrieden zu stiften und eine Friedensordnung zu entwerfen, die Europa dauerhaft befriedete. Sinn- und skrupellos wurden Hunderttausende meist junger Menschen verheizt, ohne dass eine Seite einem Sieg näher gekommen war.

Sieht man sich die Kriegspropaganda der Kriegsbeteiligten an, wird deutlich, dass dem Gegner praktisch das Menschsein abgesprochen wurde. Da nahmen sie sich alle nicht viel, von Lissauers Hassgesang und "Gott strafe England"- Phrasen bis zu den Produkten der Northcliff- Presse, die Adolf Hitler in "Mein Kampf" als Vorbild politischer Propaganda lobte.

Von Einkreisungsphobien, Abstiegsängsten und inneren Problemen motiviert, nahmen die Verantwortlichen den Krieg in Kauf und wollten ihn lieber früher, solange man noch glaubte, ihn siegreich beenden zu können.

Dabei trifft meiner Meinung nach, vor allem die reaktionären Monarchien große Mitverantwortung, die die Flucht nach vorne antraten und den Krieg als Mittel sahen, innere Probleme mit "Hurrapatriotismus" und medial geschürter Kriegsbegeisterung kompensieren zu können. Imperialistisch waren sie alle, die europäischen Großmächte, die Europa für den Nabel der Welt hielten und beanspruchten in Afrika die Zivilisation zu verbreiten und den Sklavenhandel zu bekämpfen. Die Kolonialisierten hatten keine Stimme, bei der Berliner Kongokonferenz, wo Leopold II., König der Belgier, das Kongobecken samt Boden- und Naturschätzen als Privatdomäne zugesprochen wurde, diskutierten die Teilnehmer allen Ernstes, wie man die "Neger" vor den Gefahren des Alkohols schützen sollte.

Kirchenvertreter nicht nur auf Seiten der Mittelmächte segneten nicht nur Waffen, sondern riefen dazu auf, den Feind zu vernichten wie der Erzbischof von Canterbury.

Von Einkreisungsphobien beseelt räumte das Deutsche Reich militärischen Erwägungen den Vorrang vor dem Primat der Politik ein und trug damit erheblich zur Eskalation bei.

 

Diese Einschätzung teile ich vollkommen. Und die vor- bzw. frühzeitige russische Mobilmachung war absolut katastrophal. Und ich glaube nicht an den Blödsinn mit der Abschreckung, weil das unter den gegebenen Umständen gar nicht funktionieren konnte.

Ich will nicht die Schuld vom DR, vor allem Bethmanns wahnsinnige Risikopolitik, und ÖU verniedlichen, aber die anderen europäischen Großmächte, Großbritannien mit deutlichen Abstrichen, haben ebenfalls eine erhebliche Schuld zu schultern!

 

Die Beiträge sind ja jetzt auseinander gerissen worden.

Im Thread Historiker habe ich ja Poincares Rolle am Vorabend des Weltkrieges erwähnt.

Er dehnte des casus foederis während seines Besuches 1912 in Petersburg erheblich aus. Er gestand Petersburg zu, das Frankreich auch dann auf der Seite Russlands kämpfen werde, wenn es im Verfolg seiner Interessen auf dem Balkan Krieg gegen Österreich-Ungarn führe. Das war nicht mehr defensiv, sondern ziemlich bedenklich, auch wenn erwähnt werden muss, das die Einschränkung galt, dass das Deutsche Reich an dem Kriege teilnahm. Wenn Russland also Österreich-Ungarn angreifen würde, dann war das Deutsche Reich gemäß den Bestimmungen des Zweibundes von 1879 verpflichtet, Wien beizustehen. Durch Poincare Großzügigkeit bekamen die Russen hierzu die Möglichkeit, denn die Franzosen würden ja militärisch auf Seiten ihres Verbündeten eingreifen. Das ist schon ein ganz schöne Ermutigung für die Russen gewesen und das ohne jede Not.

 

Krumreich schreibt in seinem bedeutenden Werk „Aufrüstung und Innenpolitik in Frankreich vor dem Ersten Weltkrieg“ im Kapitel Strategische Planungen und Außenpolitik folgendes:
„ In dem Maße, wie sich die Unruhe der französischen Militärs hinsichtlich des russischen Verhaltens im Kriegsfall verstärkte, intensivierte die französische Regierung ihre Bemühungen, die Allianz, welche auch von ihr als nicht hinreichend stabil eingeschätzt wurde, um jeden Preis zu festigen. Mit Poincare war zu Beginn des Jahres 1912 ein Politiker an die Macht gekommen, der zutiefst überzeugt von den grundsätzlichen feindseligen Absichten Deutschlands, seine gesamte Politik darauf ausrichtete, Frankeich materiell und geistig für die drohende Krise bereit zu machen.“ Krumreich nennt als Quelle hierfür G.Wright, Raymond Poincare and the French Presidency.
Poincare war nicht gerade ein Glücksfall für die Beziehungen zwischen Frankreich und Deutschland, die sich sofort mit seinem Amtsantritt nachteilig entwickelten.
Poincares wichtigstes Anliegen war nicht die Beziehungen zum Deutschen Reich weiter auszubauen, nein das Gegenteil war der Fall, nämlich alles für die Allianz mit Russland und zu Deutschland nur das unbedingt nötige; am besten aber ignorieren. Krumreich schreibt, „Poincares Politik war, durch große Zugeständnisse in der Auslegung des casus foederis des Allianzvertrages Russland dazu zu bewegen, die politischen und militärischen Vereinbarungen nunmehr strikt einzuhalten. Eine der hier vertretenden Thesen ist, dass ein großer Teil der Außenpolitik Poincares aus dem Willen zu erklären ist, im Rahmen eine ohne Alternative konzipierten Politik der Absicherung gegen die hegemonialen Bestrebungen Deutschlands die russische Allianz bedingungslos zu verstärken, um den reibungslosen Ablauf der militärischen Abmachungen und damit die Effektivität des französischen Aufmarschplanes selber, der übrigens gemäß Krumreich eindeutig offensiv ausgerichtet war, sicherzustellen.“
Diesem Zwecke eben diente die Reise nach Petersburg im August 1912 und Poincare ging in seinen Zugeständnissen gegenüber den Russen extrem weit; nämlich die weiter oben genannte Zusicherung das Frankreich auch dann kämpfe, wenn Russland seine Balkaninteressen verfolge. Krumreich nennt hier als Quelle Albertini. Von Großbritannien ist hier allerdings keine Rede.

 

Der russische Botschafter in Paris Iswolski informierte seinen Außenminister Sasonow über ein Gespräch mit dem französischen Ministerpräsidenten Poincare unter dem Datum des 12.September 1912 folgendes mit:
„Sollte Russland eine militärische Intervention gegen Österreich-Ungarn einleiten müssen und sollte dies wiederum eine Intervention durch Deutschland nach sich ziehen, so erkenne die französische Regierung dies im Voraus als casus foederis an und würde nicht einen Augenblick zögern, die Verpflichtungen, die sie Russland gegenüber auf sich genommen hat zu erfüllen.“ (1)
Na, wenn das kein Blankoscheck ist. Die Russen wussten doch genau um die deutschen Verpflichtungen gegenüber Österreich-Ungarn, denn diese hat Bismarck im Zuge der Verhandlungen zum Rückversicherungsvertrag in Petersburg mitteilen lassen. Und insofern kann durchaus von einer aggressiveren französischen Außenpolitik gesprochen werden. Das ist doch eine klare Ansage des französischen Ministerpräsidenten und ich vermag hier nicht eine Abschreckungsstrategie, genauso wenig wie in der Julikrise, zu erkennen.

(1) Stieve, Schriftwechsel Iswolskis 2.Band, Dokument 429

 

Das ist der einzige Satz in Deinem Beitrag über den ich stolpere.
Der Staatsbesuch war ja schon vor der Julikrise festgelegt,
und die Julikrise selbst wird mit dem Besteigen des Rückfahrschiffes des Präsidenten und dessen Ministerpräsident, von Ö-U mit dem Ultimatum scharf geschaltet.
Und nun ist die erwartete und befürchtete Eskalation der Krise plötzlich real. Ich denke das macht schon einen erheblichen Unterschied.
Am 23. schiffen sich Poincare und Viviani für die Rückreise ein und am 29. werden sie Frankreich erreichen; und dann erst sichere Telegraphenverbindungen haben. (Otte - July Crisis S.209)
Am Morgen des 24. erlangt die Russische Regierung Kenntnis vom Ultimatum .

Der Staatsbesuch selber war natürlich kein Blankoscheck, denn dessen weit vorher erfolgte Verabredung konnte nicht im Zusammenhang mit der Julikrise stehen.
Ein anderer interessanter Aspekt ergibt sich aus der Behinderung des Informationsaustausches für Präsident und Ministerpräsident Frankreichs für lange sechs Tage,
und man wird vielleicht noch ein oder zwei Tage anschließen lassen, wenn man bedenkt, dass dieses Defizit erst mal aufgearbeitet werden muss.
Da aber kocht der Reaktor schon und ist am Durchgehen. (ist mir grad kein besseres Bild eingefallen)

Vor diesem Hintergrund fällt dem französische Botschafter in St. Petersburg Paleologue eine hervorgehobene Rolle zu, welche er in seinem, auf „Blankoscheck“ gerichteten, Sinne wahrnimmt. (ebenso Otte)
(In gewisser Weise das Gegenstück zum deutschen Botschafter Tschirschky in Wien, der ebenfalls seine eigene aggressive Außenpolitik verfolgt.)