Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Na ja, alle Könige des deutschen Reiches kamen doch mit dem Leben davon, oder? Auch Karl I. von Österreich, aber eben die Zarenfamilie nicht. Nicht mal die Kinder wurden verschont. Hätte man Wilhelms ganze Familie umgebracht? Und war Nikolaus II. nicht ein bisschen naiv, nicht früher zu flüchten? Also ich hab mich noch nie genau damit beschäftigt, aber ist es nicht so? Seine Mutter entkam ja z.B.askan schrieb:Na, wer weiß denn was mit Wihelm passiert wäre wenn er nicht geflohen wäre.
Der Zar blieb im Land, weil geplant war in Russland eine Monarchie wie in England einzuführen. Aber es kam zum Bürgerkrieg und die Opposition wollte halt knallharte Fakten schaffen.
Philipp August schrieb:Ja, aber die Russen scheinen mir - wie die Franzosen - ein Volk der Extreme zu sein. Entweder ganz oder gar nicht.
Ich denke doch, dass der Zar die äusserst gefährliche Lage erkannt haben könnte. Wie kann es bloss sein, dass seine ganze Familie am Ende den Tod fand? Kann jemand darauf eine verständliche Antwort finden?askan schrieb:Nikolai hatte keinen Grund zu flüchten, denn er wurde von der bürgerlichen Revolution im Feb.1917 abgesetzt, er wurde aber immernoch als potenzielles zukünftiges Staatsoberhaupt gehandelt. Denn es war für Russland eine parlarmentarische Monarchie geplant.
Aber es kam zu Unruhen in deren Verlauf die Kommunisten (mit grosser fianzieller und logischer Unterstüzung des dt.Reiches) im Okt. 1917 eine zweite Revolution anzettelten. Daraus entstand ein blutiger Bürgerkrieg und in dessen Verlauf wurde die Zarenfamilie hingerichtet.
Der Zar machte wohl den Fehler, bis am Ende an seine Unantastbarkeit und wohl vor allem an Gottes Unterstüzung zu glauben, oder seht ihr das anders?askan schrieb:Als es gefährlich wurde, war es zu spät zum flüchten. Außerdem ist es heute noch gefährlich, in die Gefangenschaft von Soldateska zu geraten die auf ein Exempel aus sind.
Der Zar war doch schon paar Tage nach seiner Abdankung ein Gefangener...askan schrieb:Wenn dir die provisorische Regierung deines Landes anbietet Staatsoberhaupt zu werden!
Würdest du dann das Exil suchen????
Das sich im Laufe eines Bürgerkriegs die Verhältnisse ändern und die Lage gefährlich wird, das kann auch ein Zar nicht hervorsehen.
Mich würde hier interessieren, warum der Zar nicht de facto entmachte wurde sondern gleich de iure? Man hätte ihn doch Zar bleiben lassen, nur ihn die Befehlsgewalt einem anderen/anderen übertragen lassen können?askan schrieb:Aber wie am Thronangebot an seinem Bruder sieht, hatten die Russen überhaupt nicht vor die Monachie abzuschaffen. Erst als die Kommunisten überhand gewannen, wurde es gefährlich.
Als der König von Sachsen abdanken musste ist er auch mit Polizeibegleitung in sein Exil nach Schlesien gefahren. Also bis dahin iste es nicht ungewöhnlich.
Ja, eine praxisnahe Lösung wäre, einfach die Befehlsgewalt in andere Hände zu legen. Warum auf den Titel verzichten? :king:askan schrieb:Also, ich könnte mir gut vorstellen, das wenn man einen Weltkrieg, eine Revolution, haufenweise bürgerkriegsähnliche Unruhen, Versorgungsnotstand und das alles gleichzeitig am Hals hat, das man erstmal praxisnahe Lösungen ergreiffen wird, bevor man sich hinsetzt und die feinen Details ausarbeitet.
Tja, offensichtlich beruhigte sich der Mob ganz und gar nicht, aber stimmt.askan schrieb:vielleicht um erstmal den Mob zu beruhigen?
Es soll ja auch Völker geben, die selbst nach einem verlorenem Ballspiel Köpfe rollen sehen wollen.
Soweit ich weiss, war geplant, dass der Ex-Zar ins Exil nach Großbritannien gehen sollte. Das scheiterte dann aber an der Opposition des britischen Premierministers (Lloyd-George)askan schrieb:Nikolai hatte keinen Grund zu flüchten, denn er wurde von der bürgerlichen Revolution im Feb.1917 abgesetzt, er wurde aber immernoch als potenzielles zukünftiges Staatsoberhaupt gehandelt. Denn es war für Russland eine parlarmentarische Monarchie geplant.
Aber es kam zu Unruhen in deren Verlauf die Kommunisten (mit grosser fianzieller und logischer Unterstüzung des dt.Reiches) im Okt. 1917 eine zweite Revolution anzettelten. Daraus entstand ein blutiger Bürgerkrieg und in dessen Verlauf wurde die Zarenfamilie hingerichtet.
Philipp August schrieb:Mich würde hier interessieren, warum der Zar nicht de facto entmachte wurde sondern gleich de iure? Man hätte ihn doch Zar bleiben lassen, nur ihn die Befehlsgewalt einem anderen/anderen übertragen lassen können?
Philipp August schrieb:Ja, aber die Russen scheinen mir - wie die Franzosen - ein Volk der Extreme zu sein.
Der Zar machte wohl den Fehler, bis am Ende an seine Unantastbarkeit und wohl vor allem an Gottes Unterstüzung zu glauben, oder seht ihr das anders?
Ja, eine praxisnahe Lösung wäre, einfach die Befehlsgewalt in andere Hände zu legen. Warum auf den Titel verzichten?
ICh sag ja nicht, dass es gleich der Untergang der Demokratie ist, wenn es einen König gibt, aber dennoch repräsentiert ein König ein imperiales verständniss und befriedigt feudale Bedürfnisse der Menschen, anstatt zu versuchen diese zu überwinden. Allerdings gibt es sicherlich dringlichere Probleme.askan schrieb:Dann schau nach Schweden und entdecke die Möglichkeiten!
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen