Scorpio
Aktives Mitglied
Die alliierte Armee war ja noch intakt, und sie hatte mit Ferdinand von Braunschweig einen neuen und kompetenten Generalissimus, der sich als einer der jüngsten Generale der preußischen Armee bereits in den Schlesischen Kriegen ausgezeichnet hatte.
Die alliierte Armee war durch die Nervosität Cumberlands geschlagen worden, aber nicht vernichtend besiegt. Es stand bei Hastenbeck Patt, die Franzosen hatten weitaus größere Verluste erlitten, und Contades war schon im Begriff, das Schlachtfeld zu räumen, als Cumberland zuerst die Nerven verloren hatte. Die französische Armee war selbst stark mitgenommen. Die Franzosen hatten fast doppelt (!) so hohe Verluste erlitten. Frankreichs Hauptgegner war GB, und die Franzosen waren auf dem westlichen Kriegsschauplatz den Alliierten zahlenmäßig überlegen.
Durch seine Niederlage bei Kolin hatte Friedrich endgültig die Chance verloren, vielleicht ein vorzeitiges Kriegsende zu erzwingen. Er war nun zu einem Abnutzungskrieg gezwungen, und da hatten die Gegner auf die Dauer einfach die besseren Karten.
Aber Kolin war kein so großes Debakel wie Hochkirch oder Kunersdorf. Daun hatte die Schlacht von Kolin 1757 schon für verloren gehalten. Es hatte die untere Führung Dauns Rückzugsbefehl angehalten und das Blatt noch gewendet.
Aber es war keineswegs eine vernichtende Niederlage der Preußen, die ja noch im gleichen Jahr die Siege bei Roßbach und Leuthen erzielten.
Die Nachschub- und Versorgungsbasis der Franzosen lag nun einmal an Rhein und Main. Im 18. Jahrhundert war die Kriegführung auf vorbereitete Magazine angewiesen. Die Mobilität der Truppen war beschränkt. Frankreichs Hauptgegner war GB, und auch die alliierte Armee war noch intakt.
Um den Krieg zu entscheiden, und Preußen den Todesstoß zu versetzen, hätten die Franzosen quer durch Mitteleuropa ziehen müssen, sie hätten ihr Nachschub und Logistikzentrum hinter sich lassen müssen, entlang einer Route, wo nichts vorbereitet war, keine Magazine, Depots. Sie wären dabei in Punkto Nachschub und Versorgung völlig auf recht zweifelhafte Verbündete angewiesen gewesen.
Es haben sich im 18. Jahrhundert manche Armeen unter weit günstigeren Umständen förmlich aufgelöst. Keine noch so drakonischen Maßnahmen konnten Desertion verhindern. Die preußische Armee verlor im 2. Schlesischen Krieg auf dem Rückmarsch aus Böhmen ein Drittel des Bestands, ohne dass die Preußen auch nur in eine einzige Schlacht verwickelt wurden.
Die Franzosen hätten dabei eine Heeresgruppe vom Rhein oder Main abziehen müssen. Sie hätten dadurch ihre zahlenmäßige Überlegenheit auf dem westlichen Kriegsschauplatz gegen den Hauptgegner GB aufgeben müssen, einen Gegner der keineswegs besiegt oder bezwungen war.
Sie hätten diesem Gegner die Chance gelassen, die Initiative zu ergreifen. Sie hätten mehrere Hundert Kilometer durch Mitteleuropa ziehen müssen, um die preußische Armee zu stellen und zu vernichten, die ja ebenfalls noch intakt war. Entlang einer Route wo es eben auch keine vorbereiteten Magazine und Depots gab.
Ich denke, wenn man die logistischen Verhältnisse des 18. Jahrhunderts im Hinterkopf hat, im Hinterkopf auch hat, dass in allen europäischen Armeen zum Großteil auch Leute versammelt waren, die keineswegs freiwillig Soldat geworden waren, und die bei günstiger Gelegenheit mit den Füßen abstimmten. denke ich, dass die Franzosen schon gute (substanzielle) Gründe hatten, weshalb sie solche Projekte lieber gelassen haben.