Wenn du einen vernünftigen, angemessen Titel möchtest, dann mach doch bitte einen praktikablen Vorschlag und überlaß die Titelfindung nicht anderen.
Der Begriff 'Heilsbringer' ist erheblich religiös besetzt und geht mir persönlich viel zu weit, wenn wir von PolitikerInnen sprechen, von denen einige gewählt waren, weitere durch andere Wege an die Macht kamen. Nun ist hier zwar nicht unbedingt der Platz, um zu diskutieren, ob und welche Politiker das Heil bringen (können) - jedoch auch nicht der Platz, um sie unkritisch so zu bezeichnen. In der Aufstellung sind immerhin Personen, die diktatorisch regiert haben, den Tod vieler Menschen zu verantworten haben etc. Eine weitere - und nicht in einem GF zu klärende - Frage ist es, inwieweit Personen eine Heldverehrung oder religiöse Überhöhung verdient haben, die aufgrund des Griffs nach der politischen Macht ihre Ansichten umsetzen konnten, sofern wir dies nicht allein schon als lobenswert ansehen.
Das ist aber ein wenig dünn, nicht? Auch zb bei Napoleon läßt sich einiges entgegenhalten. Positives und Negatives muß jedoch zusammen gesehen und gewertet werden, sonst bleibt die Sache auf dem Niveau der reinen Heldenverehrung, und es werden einfach Namen in die Runde geworfen. Ob sich in einer Liste zb Napoleon und Gandhi so gut nebeneinander machen, oder Mao?
Mal abgesehen davon, daß wir uns eindeutig in den politischen Bereich begeben: es ist ja nun noch nichts per se Positives daran, wenn jemand die politische Macht hat, *seine* Vorstellung von irgendwas durchzusetzen und diese Vorstellungen dann umsetzt. Bei einigen der genannten Personen kann man durchaus sagen: mit wenig Rücksichten auf Verluste. Und was Adenauer betrifft, kann ich persönlich nicht sehen, daß er eine derartige religiös verbrämte Einordnung als Heilsbringer verdient: mit der eigenen Stimme gewählt, dann Kommentare wie 'Wat kümmert mich mein Jeschwätz von jestern' - da gäbe es noch mehr über die bisher von dir und mir angeführten Aspekte hinaus, aber das wird in diesem Forum eindeutig zu politisch.
Ideologie kommt mehr oder weniger unterschwellig doch bereits dort mit hinein, wenn du zb Adenauer aufnimmst, aber nicht Brandt; auch deine restliche Auswahl ist nicht davon frei und kann es - in verschiedener Hinsicht - nicht sein. Etwas Gemeinsames? - das kann dann ja auch der Wille sein, durch das Erlangen der politischen Macht etwas durchzusetzen, was diese Personen selbst für wichtig hielten (und dann entstehen weitere Fragen: waren dies Anliegen, die eine Mehrheit der Bevölkerung teilte oder nicht, wie wurden die Ziele umgesetzt - durch Diktatur, Manipulation, durch Unterdrückung einer Opposition etc.)
Erlaube mir auch insofern Kritik an der Liste, als du ja auch Napoleon aufgenommen hast (siehe 'nicht typische Eroberer') und 'Kriegshelden' sehe ich noch mehr in deiner Liste. Es sieht eher so aus, als könnte es dem Thread nicht schaden, wenn du deine Intentionen nochmals überdenkst und dann ggfs neu formulierst.
