Bayernkönig
Neues Mitglied
Hallo ihr Lieben!
Ihr kennt sicherlich die polnische Husaria mit ihren charakteristischen flügelartigen Aufbauten an Sattel bzw. Rücken. Mich beschäftigt die Frage, wie die berühmten polnischen Flügelhusaren eigentlich zu diesen Flügeln gekommen sind und welchen Zweck diese Flügel hatten, schon ziemlich lange.
Leider konnte ich bis jetzt keine wirklich befriedigenden Antworten darauf finden - englisch- oder deutschsprachige Literatur zu dem Thema ist rar (kennt vielleicht jemand gute Literatur hierzu?). Auch das, was man in den Weiten des Internets zu diesem Thema findet, erscheint mir alles ziemlich vage und nicht unbedingt schlüssig. Wenn man die Texte miteinander vergleicht, dann könnte es einem fast so vorkommen, als hätte jeder einfach von Wikipedia abgeschrieben…
Beispielsweise wird da ja die Theorie aufgestellt, dass die Flügel vor den Lassos der Tartaren schützen sollten. Allerdings haben sich die Kämpfe der Polen gegen die Tartaren wenn ich mich nicht irre hauptsächlich Anfang und Mitte des 16. Jahrhunderts zugetragen (-> Bernhard von Prittwitz als "Terror Tartaorum"). Die zeitgenössischen Darstellungen aus dieser Zeit (http://www.zwoje-scrolls.com/zwoje31/pol04.jpg) zeigen zwar bereits Flügel, doch sind diese ziemlich klein und „stummelartig“ und ich bin mir nicht so sicher, ob diese - so wie sie waren - wirklich einen Vorteil gegen die Lassos gebracht haben. Die wirklich großen, über den Kopf ragenden Flügel (wie diese hier http://husaria.files.wordpress.com/2007/10/husaria_benda_.jpg) scheinen erst Anfang bis Mitte des 17. Jahrhunderts aufgekommen zu sein - also in einer Zeit, in der meines Wissens die Polen verhältnismäßig wenig Krieg mit den Tartaren geführt haben. Ist das nicht irgendwie unlogisch?
Auch der Erklärungsansatz, dass die Flügel dem Schutz des Rückens hätten dienen sollen, leuchtet mir persönlich nicht wirklich ein. Die Husaren sind immerhin in der Regel im Lanzenangriff frontal auf den Gegner geprallt. Da ist das Verletzungsrisiko des Rückens doch eher gering. Wenn sie beispielsweise die Arm- oder Beinschienen oder den Brustpanzer verstärkt hätten, dann könnte ich das ganz gut verstehen. Aber Flügel zum Schutz des ohnehin bei ihrer Kampfesweise ziemlich ungefährdeten Rückens, der zudem noch mit der Rückenplatte ausreichend geschützt war?
Ferner wird die Theorie vorgebracht, dass das Geraschel, das die Federn verursachen, die Pferde des Gegners erschrecken sollte oder den Feind einschüchtern sollte. Allerdings ist es in der Schlacht natürlicherweise laut - Kanonendonner, Musketensalven, Schwertgeklirr, das Gebrüll Verwundeter usw... Ich weiß jetzt echt nicht, ob das "Geraschel" da einen großen Unterschied macht. Zugegeben – die später getragenen Flügel lassen den Husaren sicherlich mächtiger und größer erscheinen. Aber die frühen Flügel scheinen wie gesagt ziemlich klein gewesen zu sein (hier noch mal eine Abbildung http://img70.imageshack.us/img70/2634/wjazd5vn7nx.jpg) und nicht einmal über den Kopf hinausgeragt zu haben. Angesichts dessen scheint es auch nicht unbedingt der psychologische Effekt gewesen zu sein, der zum Aufkommen der Flügel geführt hat. Kurz und gut - ich kann bei den ersten, noch sehr kurzen Flügeln keinen praktischen Nutzen erkennen.
Auch gibt es auch Historiker, die behaupten, dass diese Flügel nur zu speziellen Anlässen und Zeremonien getragen wurden und dass die Husaren folglich ohne Flügel in die Schlacht geritten sind. Die geflügelten Husaren wären dann mehr oder weniger Legende, jedenfalls hätten die Flügel, wenn diese Theorie stimmt, keinen wirklichen praktischen Zweck erfüllt. Fragt sich - wieso hatte man sie aber dann?
Interessant wäre jedenfalls zu wissen, wann und unter welchen Umständen die Flügel das erste Mal aufgekommen sind... Was in dem Zusammenhang doch zum Nachdenken anregt – auch andere Kavallerieeinheiten dieser Zeit scheinen irgendwie eine hohe Affinität zu Flügeln oder Federn gehabt zu haben:
Beispielsweise habe ich in einem Buch eine zeitgenössische Abbildung von osmanischen Reitern, offensichtlich keine türkischen Sipahis sondern irgendwelche leichten Reiter vom Balkan. Einer davon trägt einen vielleicht 50 cm langen Flügel, ähnlich dem, den die ersten Husaren am Rücken trugen, als Kopfschmuck. Hier (http://img98.imageshack.us/img98/4924/tatarzykrymscy3up9vp.jpg) habe ich ein Bild von Tartaren – einer davon trägt einen Flügel am Rücken, ganz genau so wie die Husaren. Kroatische, ungarische und polnisch-litauische Reiter aus dem späten 16. Jh. hatten, anderen Abbildungen (http://public.carnet.hr/husar/Hussar as Delii 16st.jpg - http://img98.imageshack.us/img98/3308/oblezeniepskowa2et5on.jpg ) zufolge, solche Flügel frontal auf ihren Schilden angebracht, wohl aus optischen Gründen… Es würde mich jedenfalls stark wundern, wenn da nicht irgendein Zusammenhang bestehen würde.
Die polnische Husaria hatte ihre Ursprünge ja bekanntermaßen in Ungarn. Könnte es sein, dass das Motiv der Flügel ursprünglich von dort irgendwie „importiert“ worden ist? Haben Flügel bei Steppenvölkern vielleicht sogar eine mythologische Bedeutung? Was meint ihr dazu?
Ihr kennt sicherlich die polnische Husaria mit ihren charakteristischen flügelartigen Aufbauten an Sattel bzw. Rücken. Mich beschäftigt die Frage, wie die berühmten polnischen Flügelhusaren eigentlich zu diesen Flügeln gekommen sind und welchen Zweck diese Flügel hatten, schon ziemlich lange.
Leider konnte ich bis jetzt keine wirklich befriedigenden Antworten darauf finden - englisch- oder deutschsprachige Literatur zu dem Thema ist rar (kennt vielleicht jemand gute Literatur hierzu?). Auch das, was man in den Weiten des Internets zu diesem Thema findet, erscheint mir alles ziemlich vage und nicht unbedingt schlüssig. Wenn man die Texte miteinander vergleicht, dann könnte es einem fast so vorkommen, als hätte jeder einfach von Wikipedia abgeschrieben…
Beispielsweise wird da ja die Theorie aufgestellt, dass die Flügel vor den Lassos der Tartaren schützen sollten. Allerdings haben sich die Kämpfe der Polen gegen die Tartaren wenn ich mich nicht irre hauptsächlich Anfang und Mitte des 16. Jahrhunderts zugetragen (-> Bernhard von Prittwitz als "Terror Tartaorum"). Die zeitgenössischen Darstellungen aus dieser Zeit (http://www.zwoje-scrolls.com/zwoje31/pol04.jpg) zeigen zwar bereits Flügel, doch sind diese ziemlich klein und „stummelartig“ und ich bin mir nicht so sicher, ob diese - so wie sie waren - wirklich einen Vorteil gegen die Lassos gebracht haben. Die wirklich großen, über den Kopf ragenden Flügel (wie diese hier http://husaria.files.wordpress.com/2007/10/husaria_benda_.jpg) scheinen erst Anfang bis Mitte des 17. Jahrhunderts aufgekommen zu sein - also in einer Zeit, in der meines Wissens die Polen verhältnismäßig wenig Krieg mit den Tartaren geführt haben. Ist das nicht irgendwie unlogisch?
Auch der Erklärungsansatz, dass die Flügel dem Schutz des Rückens hätten dienen sollen, leuchtet mir persönlich nicht wirklich ein. Die Husaren sind immerhin in der Regel im Lanzenangriff frontal auf den Gegner geprallt. Da ist das Verletzungsrisiko des Rückens doch eher gering. Wenn sie beispielsweise die Arm- oder Beinschienen oder den Brustpanzer verstärkt hätten, dann könnte ich das ganz gut verstehen. Aber Flügel zum Schutz des ohnehin bei ihrer Kampfesweise ziemlich ungefährdeten Rückens, der zudem noch mit der Rückenplatte ausreichend geschützt war?
Ferner wird die Theorie vorgebracht, dass das Geraschel, das die Federn verursachen, die Pferde des Gegners erschrecken sollte oder den Feind einschüchtern sollte. Allerdings ist es in der Schlacht natürlicherweise laut - Kanonendonner, Musketensalven, Schwertgeklirr, das Gebrüll Verwundeter usw... Ich weiß jetzt echt nicht, ob das "Geraschel" da einen großen Unterschied macht. Zugegeben – die später getragenen Flügel lassen den Husaren sicherlich mächtiger und größer erscheinen. Aber die frühen Flügel scheinen wie gesagt ziemlich klein gewesen zu sein (hier noch mal eine Abbildung http://img70.imageshack.us/img70/2634/wjazd5vn7nx.jpg) und nicht einmal über den Kopf hinausgeragt zu haben. Angesichts dessen scheint es auch nicht unbedingt der psychologische Effekt gewesen zu sein, der zum Aufkommen der Flügel geführt hat. Kurz und gut - ich kann bei den ersten, noch sehr kurzen Flügeln keinen praktischen Nutzen erkennen.
Auch gibt es auch Historiker, die behaupten, dass diese Flügel nur zu speziellen Anlässen und Zeremonien getragen wurden und dass die Husaren folglich ohne Flügel in die Schlacht geritten sind. Die geflügelten Husaren wären dann mehr oder weniger Legende, jedenfalls hätten die Flügel, wenn diese Theorie stimmt, keinen wirklichen praktischen Zweck erfüllt. Fragt sich - wieso hatte man sie aber dann?
Interessant wäre jedenfalls zu wissen, wann und unter welchen Umständen die Flügel das erste Mal aufgekommen sind... Was in dem Zusammenhang doch zum Nachdenken anregt – auch andere Kavallerieeinheiten dieser Zeit scheinen irgendwie eine hohe Affinität zu Flügeln oder Federn gehabt zu haben:
Beispielsweise habe ich in einem Buch eine zeitgenössische Abbildung von osmanischen Reitern, offensichtlich keine türkischen Sipahis sondern irgendwelche leichten Reiter vom Balkan. Einer davon trägt einen vielleicht 50 cm langen Flügel, ähnlich dem, den die ersten Husaren am Rücken trugen, als Kopfschmuck. Hier (http://img98.imageshack.us/img98/4924/tatarzykrymscy3up9vp.jpg) habe ich ein Bild von Tartaren – einer davon trägt einen Flügel am Rücken, ganz genau so wie die Husaren. Kroatische, ungarische und polnisch-litauische Reiter aus dem späten 16. Jh. hatten, anderen Abbildungen (http://public.carnet.hr/husar/Hussar as Delii 16st.jpg - http://img98.imageshack.us/img98/3308/oblezeniepskowa2et5on.jpg ) zufolge, solche Flügel frontal auf ihren Schilden angebracht, wohl aus optischen Gründen… Es würde mich jedenfalls stark wundern, wenn da nicht irgendein Zusammenhang bestehen würde.
Die polnische Husaria hatte ihre Ursprünge ja bekanntermaßen in Ungarn. Könnte es sein, dass das Motiv der Flügel ursprünglich von dort irgendwie „importiert“ worden ist? Haben Flügel bei Steppenvölkern vielleicht sogar eine mythologische Bedeutung? Was meint ihr dazu?