Die Aufrechterhaltung der Blockade wurde von drei Regierungschefs und deren Militaerfuehrungen als definitiv notwendig befunden
Ja, um politische Ziele und Reparationsforderungen durchzudrücken, aber nicht aus militärischen Gründen.
Warum sollten sich die Alliierten mitten im Krieg mit solchen innerdeutschen Angelegenheiten befassen die sie weder kannten, interessierten noch betraffen?
Warum, wenn ihnen diese Angelegenheiten nicht bekannt war, wurden dann im Besonderen von der französischen Seite schon während des Krieges Unterhandlungen geführt um im Falle des Sieges und der Rückholung Elsass-Lothringens die deutschen Erzgrubenbesitzer in bettreffenden Gebiet zu enteignen (was nach dem Krieg gemäß dem Verssailler Friedensvertrag auch tatsächlich passierte) um die als strategisch wichtige Rohstoffquelle unter eigene Kontrolle zu bringen, obwohl Frankreich selbst über mehr Erzvorkommen verfügte, als es gebrauchen konnte, weil Frankreich die Brennstoffe zur Verarbeitung fehlten?
Das war weder eine innerdeutsche Angelegenheit, mit der französischen Forderung nach Rückgewinnnung Elsass-Lothringens war das eine internationale Angelegenheit, die auf Seiten der Entente sehr wohl diskutiert wurde, noch war der Umstand an und für sich bei der Entente unbekannt.
Im Besonderen Frankreich verfolgte das Ziel deutsches Auslandsvermögen an den Erzgruben einzuziehen und die deutschen Besitzer und Teilhaber heraus zu drängen und dies nicht, weil es selbst auf die Erze angewiesen gewesen wäre, sondern mit dem Ziel Deutschland einen kriegswichtigen Rohstoff zu entziehen um seine Fähigkeit noch einmal einen solchen Krieg zu führen von vorn herein einzuschränken.
Elsass-Lothringen usw, war im Nov.1918 wirklich nicht aufdem Radar der Alliierten gewesen.
Und weil es nicht auf dem Radar war, war in den Waffenstillstandsbedingungen die Räumung von deustschen Truppen und eine Besetzung seitens der Entente-Mächte als Bedingung für die Aufnahme von Friedensverhandlungen verlangt worden?
Eine Lockerung der Blockade wurde schon im 1.Dez. 1918 in Erwaegung gezogen allerdings nur fuer die neutralen Staaten
Oh wie gnädig. Man dachte darüber nach neutrale Staaten, deren Blockade ohnehin völkerrechtswidrig war, da eine Blockade einen Kriegsakt darstellt, nicht mehr zu blockieren.........
Wenn DEU das hungernde Belgien nicht helfen 'konnte', warum sollten das neutrale Ausland, wie wir wissen selber in prekaerer Rationen-Situation, DEU helfen?
Weil Deutschland imstande war im Austausch Industrieerzeugnisse zu liefern, die in Teilen des neutralen Auslands, im Besonderen in den schwach industrialisierten Agrarländern, die entsprechende Lebensmittelüberschüsse produzierten, durchaus benötigt wurden, im Besonderen nachdem ab November 1918 die Waffenproduktion abgebrochen und wieder zur Produktion industrieller Zivigüter übergegangen worden war.
Woher haetten die Alliierten über die hausgemachte 'katastrophal Ernährungslage' in DEU wissen sollen?
Daher, dass sie Teile dieses Landes mit Inkrafttreten des Waffenstillstands besetzt hatten, weswegen die von ihnen eingsetzten militärischen Kommandeure und die Zivilverwaltungen ziemlich genau wussten, wie es da aussah und das täglich mitbekamen?
Wie schon erwaehnt, die Vorstellung dass die Agrarwirtschaften des damaligen unverwuestetem Riesengebiet DEU nebst seinem Verbuendetem OEST nicht genug Lebensmittel fuer seine Bewohner produzieren konnte, strapaziert die Glaugwuerdigkeit enorm.
Nun, dannn wäre die Frage zu stellen, warum sich die Ententemächte während des Krieges überhaupt die Mühe einer Blockade, auch der Zufuhr von Lebensmitteln machte.
Wäre man davon ausgegangen, dieses Gebiet faktisch nicht aushungern zu können (was natürlich Quatsch ist, weil man natürlich um die deutschen Nahrungsmittelimporte und auch die sehr sensible Frage der Agrarzölle gegenüber Russland wusste), wäre das ja eine militärisch absolut unsinnige Ressourcenverschwendung gewesen, eine derartig gestaltete Blockade aufzuziehen und man hätte auf den inhumanen Akt des Abschneidens der Lebensmittelzufuhr von vorn herein verzichten können oder?
In DEU hatte es keine von Bomben vermatschten Kartoffelaecker wie in Flanders gegeben.
Dann handelte es sich bei der "Ostpreußenhilfe" und den Sammelaktionen zum Wiederaufbau der vom Krieg verwüsteten Teile Masurens und Preußisch-Litauens also um eine Art Karnevalsgag?
Und dass mit dem polnischen Aufstand in der Provinz Posen im Dezember 1918 Deutschland diese Provinz de facto bereits vor dem Friedensschschluss abhanden gekommen war war den Ententemächten natürlich auch unbekannt geblieben?
Warum zwanngen sie dann noch gleich in Trier im Rahmen der Verhandlungen um Verlängerung des Waffenstillstandes die deutsche Seite das hinzunehmen?
Den Entente-Mächten war durchaus bekannt, dass von den drei großen Agrarprovinzen im Osten, Posen, West- und Ostpreußen eine dem Deutschen Reich zum Großteil bereits abhanden gekommen war und eine nach den russischen Invasionen in 1914 und 1915 und den darauf folgenden Kämpfen teilweise verwüstet war.
Wozu musst Du auf Hyperbel ausweichen?
Zur Erinnerung: DEU hatte Staaten zuerst ueberfallen oder den Krieg erklaert: hätte man das mit Recht als veritable Genozidabsicht bezeichnen können?
Zur Erinnerung: Der Kardinalpunkt der Definition 'Genozid' liegt bei 'Intention'. Es war nie Intention der Alliierten gewesen DEU seines Deutschtums wegen 'auszurotten'; den Terminus dessen a.h. sich so unfein auszudruecken pflegte.
Zur Erinnerung: Leningrad. DEU war damals ja wohl alles andere als ein Engel der Gnade gewesen...
Zur Erinnerung: Die Grippe hatte ganz Europa indiskriminierend heimgesucht. Es fielen damals mehr Leute der Grippe zum Opfer als den Kriegsgeschehen.
Zur Erinnerung: Die erste Aufgabe eines Staates ist es fuer seine eigene Sicherheit zu sorgen. Auch in dieser Hinsicht hatte das Kaiserreich jaemmerlich versagt.
Wo weiche ich aus?
Es ist völlig egal, was irgendein staatlicher Akteur getan hat, es berechtigt in keinem Fall einen anderen Akteur ungehemmmt gegen dessen Zivilbevölkerung Krieg zu führen, zumal, wenn der Akteur selbst die Waffen gestreckt hat.
- Eine Kriegserklärung an und für sich ist offensichtlich nicht hinreichend um eine Genozidabsicht zu konstruieren.
- Zur Definitionsfrage: Die Sache mit der Blockade liegt ähnlich der deutschen Kriegsführung in Namibia während des Herero-Aufstandes.
Wenn die militärische Führung wissentlich Maßnahmen ergreift, die den Tod großer Teile der Zivilbevölkerung, zumal ohne dass das einen militärischen Sinn hätte, logisch zur Folge haben müssen, ist das ein veritabler Genozid.
Und genau dessen hätten sich die Ententemächte schuldig gemacht, wenn sie trotz des Umstands, dass Deutschland die Waffen gestreckt hatte und trotz des Umstands, dass sie aus erster Hand von der katastrophalen Ernährungssituation wussten, damit fortgefahren wären die deutsche Zivilbevölkerung auszuhungern.
- Die Aushungerung von Leningrad im 2. Weltkrieg war natürlich ein Verbrechen, da gibt es nicht drann zu deuteln. Die Frage ist aber, was genau dass nun mit dem 1. Weltkrieg zu tun haben soll.
Wenn eine Partei sich ins Unrecht setzt, berechtigt das nicht eine andere Partei sich ebenfalls über jegliches Recht hinweg zu setzten.
Mal davon abgesehen, dass Lenningrad in der zeitgenössischen Argumentation zum ersten Weltkrieg keine Rolle spielen konnte, weil das noch gar nicht passiert war, sondern noch ein Vierteljahrhudert in der Zukunft lag.
Somit ist das Hantieren dait im Kontext des 1. Weltkrieges anachronistisch.
Bei den anderen beiden Punkten weiß ich nicht was genau das mit meinen Einlassungen zu tun haben soll.
Jetzt wird's absurd und laecherlich. Schade.
In der Tat:
Nur, die deutschen Reedereien weigerten sich monatelang ihre Frachtschiffe den Alliierten zur Verfuegung zu stellen. Und so kam es , dass Gueter, die in Rotterdam fuer DEU dort aufgestapelt lagen....verrotteten.
Ah und diese Lebensmittel über die du da redest: Wie waren die nach Rotterdam gekommen und was hinderte die Frachtschiffe, die sie gebracht hatten zu den deutschen Häfen weiter zu fahren (also abgesehen von der Blockade) und warum genau machte ein Transport von Rotterdam in die deutschen Häfen eine Ablieferung der deutschen Handelsflotte bei der Entente notwendig und konnte nicht einfach von den deutschen Reedereien, ihren Schiffen und Mannschaften in Eigenregie übernommen werden (also abgesehen davon, dass die Blockade es verhinderte)?
Hübsches Eigentor.
