Es geht um den Grabungsbericht (den Du offenbar nicht hast) und die dort auf Seite 10 wieder gegebene Uraufnahme von 1810, bei Heitmeier auf S. 612 als Anmerkung 214 wie folgt zitiert:
In Sindelsdorf zeichnet sich im Flurplan ds 19 Jhs. noch ein rechteckiges Areal ab, in die die St. Georgskirche liegt und das der Reihengräberfriedhof berücksichtigt: hier könnte es sich um ein ehemaliges Villenareial handeln ...
Heitmeier ist Germanistin und Historikerin (sie hat beide Fächer auf das Lehramt studiert, ob sie in die ur- und frühgeschichtliche Archäologie hineingeschnuppert hat, weiß ich nicht) und hat als solche unbestritten ihre Meriten, sonst wäre sie nicht in der Position, in der sie ist. Aber hier spekuliert sie (von ihr deutlich mit
könnte markiert; aus ihrer Spekulation machst du ein vorgebliches Faktum, solche vorgeblichen Fakten nennt man in der Wissenschaft
Faktoide, i.e. falsche Fakten) und ich kann sagen, dass Reihengräberfelder i.d.R. außerhalb von Siedlungen, meist in einiger Entfernung von diesen angelegt wurden. Wenn hier in römischer Zeit eine Siedlung gelegen haben sollte, dann war diese bei der Anlage des Gräberfeldes längst nicht mehr belegt, also auch keine unmittelbare Siedlungskontinuität gegeben. Ich verstehe auch nicht, warum du so auf einer Siedlungskontinuität beharrst, es scheint mir nicht so, als täte das Heitmeier.
Ich sehe auch keinen Widerspruch zum Flurplan und zum Reihengräberfeld. Ich hatte ich ja schon darauf hingewiesen, dass die langen Parzellen auf eine frühmittelalterliche Bewirtschaftung ohne Wendepflug hindeuten. Wenn die Parzellierung auf dieselbe Zeit zurükgeht, wie das Reihengräberfeld, dann ist doch logisch, dass die Bauern nicht ihren eigenen Friedhof beackert haben. Deine Versuche, hier eine römische Siedlung hinzudiskutieren, ziehen bei der vorliegenden Argumentation nicht, weder archäologisch, noch linguistisch, im Gegenteil, spricht mit dem Gräberfeld sogar mehr gegen die Existenz einer Siedlung in genau diesem Geviert als dafür. Bring römische Mauerreste oder römische Artefakte, die nicht aus Grabkontexten stammen und wir können die ganze Diskussion neu aufmachen, aber bisher kommt da nichts, was in der Richtung überzeugt. Die Siedlung derer, die das Reihengräberfeld angelegt haben, ist in einigen hundert Metern Entfernung zu suchen.
Wenn Du irgendwelche anderen Flächen heranziehst, dann kann ich nichts dafür.
Nicht "irgendwelche" Flächen, sondern
die Karte des Dorfes von 1812, worauf zu sehen ist, dass der Orstkern südöstlich des inkriminierten Gebiets liegt.
Das Areal ist heute durch die Franz-Marc-Straße, die Hauptstraße und die Penzberger Straße klar markiert.
Betonung liegt auf
heute. Die Hauptstraße und die Penzberger Str. sind vermutlich alt. Wobei alt ein Gummibergiff ist. Die Franz-Marc-Straße dagegen erschließt eine kleine Reihenhaussiedlung, aus dem Luftbild würde ich schätzen aus der ersten Hälfte des 20. Jhdts, vielleicht auch 195er Jahre, und scheint neueren Datums zu sein, dafür spricht ihre sehr gerade Nord-Süd-Führung und auch der Name. Sie heißt eben nicht Viehtrift oder [Ortsname]r Str. o.ä. sie hat keinen alten Namen. Dies gilt in besonderer Weise, wo sie das Areal nach Westen abschließt. Dort, wo sie das Areal nach Norden abschließt, also in ihrer Ost-West-Führung erscheint das aus dem Luftbild weniger klar, aber auch hier hat sie ja den modernen Namen.
Die Schlussfolgerung, die du aus der Heitmeier-Passage ziehst, ist falsch. Die Passage besagt nicht, dass in bestehenden Ortsnamen wihs durch dorf ersetzt wird. Das scheint nämlich deine Schlussfolgerung zu sein. ...
ich zitiere Heitmeier S. 507
… ist dies mit Schwarz vielleicht chronologisch zu erklären, indem es sich um ein sehr frühes Siedlungswort handelt, das in Süddeutschland noch im 6. Jahrhundert von 'Dorf' abgelöst wurde ...
sowie die Urkunde von 763
in villa quae dicitur Sindoluesdorf
bzw. 1052
Hier wird also die aus der Römerzeit stammende "Funktionsbezeichnung" mit einer Namensbezeichnung verbunden.
Nein, du verstehst Heitmeier einfach nicht und ignorierst jetzt den schon mehrfach gemachten Hinweis auf
termini technici. Wenn du irgendwo in einem lateinischen Text
in monasterio Klarissenkloster liest, wirst du nicht annehmen, dass das Kloster seinen Namen von
monasterio in
Kloster verändert hat, sondern weist, das eine ist der terminus technicus, das andere der Name. Wenn du lies
t in castellum uuolvesburch, dann wirst du nicht annehmen, dass Wolfsburg zunächst Wolfskastell hieß, sondern weißt, dass das
castellum ein terminus technicus ist. Wenn du liest
in ciuitate Rudolfsstadis liest, dann wirst du nicht annnehmen, dass Rudolfstsadt irgendwann mal Rudolfscivitas hieß. Warum machst du das bei villa?! Das verstehe ich nicht. Vor allem, nachdem du mehrhfach darauf hingewiesen wurdest. Du zitierst aus lateinischen Urkunden. Die verwenden einen lateinischen Begriff für Dorf und nennen das Dorf bei seinem (deutschen) Namen.
in villa quae dicitur Sindolvessdorf
ist dasselbe wie
in castellum qui dicitur Vvoluesburch
oder
in civitate quae dicitur Rudolfsstadis
Und Heitmeier weiter bezüglich der "Weil-Namen" und ihrer Funktion (S. 605)
Als Gemeinsamkeit der hier aufgeführten Weil-Namen zeichnet sich also eine wichtige Verkehrslage an Straßen oder Straßenkreuzungen ab und die Qualität als Herzogs- bzw. Königsgut. Weil-Namen scheinen im Frühmittelalter Domänen zu bezeichnen, die sich unmittelbar aus römischen Strukturen entwickelten und für die Herrschaftsbildung bzw. als Ressourcen der Herrschaftsausübung keine geringe Rolle spielten
Das mag ja richtig sein, was Heitmeier da schreibt. Aber nun schau dir mal den Ort Rottweil an. Rottweil hieß in römischer Zeit Ara Flaviae. Der Name Rottweil ist eben kein romanisch tradierter Name. Er ist ein
deutscher Name. Und genau das gilt auch für die übrigen -weil-Namen. Ja, sie stammen von lateinisch
villa. Sie mögen auch
vielleicht auf den Umstand zurückgehen, dass hier Germanen eine römische Villa besetzten. Es handelt sich trotzdem um
deutsche, nicht um tradierte romanische Namen. Und das steht auch nicht im Widerspruch zu deiner Gewährsfrau.
Du musst unterscheiden zwischen
a) dem
terminus technicus "villa" des klassischen Lateins = Landgut
b) dem
terminus technicus "villa" des Kirchenlateins = Dorf
c) dem
terminus technicus "w(e)il(l)" des Althochdeutschen = aufgelassenes römisches Landgut, in dem wir uns jetzt ansiedeln
Ob den Mönchen des 7. Jhdts. ff. noch ersichtlich war, dass das deutsche
w(
e)
il(
l) vom klassisch-lateinischen
villa kam, ist sehr fraglich.
Halten wir noch mal fest: Heitmeier schreibt NIRGENDS, dass aus einem
x-weil ein
x-dorf wurde. Sie schreibt, dass vor dem Zeitpunkt n im 6. Jhdt.
-weil produktiv war und nach diesem Zeitpunkt
-dorf produktiv war.
So gab es schon in der
Hallstattzeit einen ausgeprägten Fernhandel,
Sepiola hatte schon darauf hingeweisen: Du musst nicht offene Türen einrennen.
