Ich weiß, dieser Thread ist alt, aber was soll's
Ich habe "King Arthur" mehrmals auf DVD gesehen und find ihn sowohl ok, als auch in mancher Hinsicht mangelhaft.
Ok fand ich, dass die Sage (die mir langsam auf den Geist geht) mal außen vor gelassen wurde und den Versuch (ich schreibe absichtlich "Versuch"), ein wenig Historie einzubringen.
Clive Owen, Keira Knightley und Stellan Skarsgard haben sehr gut gespielt.
Zudem war der Film sehr unterhaltsam und eben so gar nicht das, was man sich unter einem "König Arthus"-Film vorstellt...
Weiterhin finde ich diese Arthus-Version einfach glaubhafter, wenn man sich die Frage stellt, wie war denn nun die Geschichte um Arthus tatsächlich ?
Die Arthus-Sage selbst zeugt ja allein durch die Existenz von Merlin als "Zauberer" und Morgana als "Hexe" von ihrem Irrealismus.
In "King Arthur" jedoch kommen tatsächlich nur menschliche Wesen vor, die existiert haben könnten und: sie kämpfen nicht mit Magie, sondern mit Händen und Waffen... also eben einfach realistischer.
Mangelhaftes wurde ja hier schon zur Genüge erwähnt... das wiederhol ich nun nicht mehr alles
.
Schlimm fand ich auf Anhieb die Anmaßung in der Einleitung, dass dieser Film das Non-plus-ultra in Sachen Realität und neuester Erkenntnisse sei... das schraubt einfach die Erwartungen viel zu hoch... und dann erzählt Lancelot die Story, der am Ende stirbt... öööhhhm, naja...
Till Schweiger fand ich gräßlich peinlich... "Hofnarr" wurde hier schon erwähnt und das trifft es einfach perfekt.
Überhaupt kamen mir die Sachsen viel zu einfach strukturiert rüber... als wären sie Neandertaler oder so... *huga-haga-huga*-mäßig...
Und wieso eigentlich der Titel "
King Arthur"... nie im Film war Arthur König... *grübel*
Aber, dass Gunivere die Tochter Merlins sein sollte, ist mir im Film gar nicht aufgefallen. Für mich kam es so rüber, dass sie "lediglich" eine vom Stamm der Pikten ist.
In welcher Szene erfährt man, dass sie Merlins Tochter ist ?
Und wie soll man nun DIESE König Arthus-Version deuten ?
Was ist nun (zumindest in ihren Grundsätzen) real ?
Ok, Sagen sind nicht real, besitzen aber zumindest einen gewissen Wahrheitsgehalt.
Gibt es nun tatsächlich Nachweise, das die "King Arthur"-Auslegung der Arthus-Geschichte in etwa der wahren Geschichte entspricht ?
Gruß und danke !
Caitlin