Aber Fischer hat sich doch gegen die alte Forschung durchgesetzt oder? Besser als eine nationalistische Geschichtsschreibung ist er alle mal.
Fischer ist forschungsgeschichtlich wichtig. Er ist aber nicht die ultima ratio.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Aber Fischer hat sich doch gegen die alte Forschung durchgesetzt oder? Besser als eine nationalistische Geschichtsschreibung ist er alle mal.
Vielen Dank für den Hinweis. Das finde ich sehr interessant. Was man, wenn man von Schuld spricht, kommt mir auch der Gedanke, dass die Bewertung des Krieges vor und nach dem 1. WK sicher anders war. Es handelt sich doch um den ersten modernen Krieg. Es handelte sich doch um ein traumatisches Erlebnis, das bis heute nachwirkt. Unsere moderne Sichtweise auf den Krieg an sich dürfte davon beeinflusst sein. Und da der Krieg sehr viel Leid verursacht hat, ist es nachvollziehbar, dass man die Verantwortlichen feststellen wollte. Leider ist der Wiki-Artikel nicht sehr informativ. Offiziell wurde die alleinige Kriegsschuld doch abgelehnt (Abwehrkonsens). Ich finde es schwer da den Ausschuss einzuschätzen. Wie ernsthaft war deren Arbeit und welches Gewicht hatte sie?In Deutschland gab es Untersuchungsausschüsse des Reichsstages die sich kritisch mit den Fragen und der Schuld des Weltkrieges beschäftigt haben. Bei den Russen wurde auch, natürlich aus ganz anderen Gründen, die Politik des Zarenreich gegeißelt. In Frankreich und England usw. hat man sich aber nicht selbst kritisch hinterfragt.
Ich find die alleinige Kriegschuld durchaus berechtigt. Wenig diplomatisch, aber auch nachvollziehbar.
Vielen Dank für den Hinweis. Das finde ich sehr interessant. Was man, wenn man von Schuld spricht, kommt mir auch der Gedanke, dass die Bewertung des Krieges vor und nach dem 1. WK sicher anders war. Es handelt sich doch um den ersten modernen Krieg. Es handelte sich doch um ein traumatisches Erlebnis, das bis heute nachwirkt. Unsere moderne Sichtweise auf den Krieg an sich dürfte davon beeinflusst sein. Und da der Krieg sehr viel Leid verursacht hat, ist es nachvollziehbar, dass man die Verantwortlichen feststellen wollte. Leider ist der Wiki-Artikel nicht sehr informativ. Offiziell wurde die alleinige Kriegsschuld doch abgelehnt (Abwehrkonsens). Ich finde es schwer da den Ausschuss einzuschätzen. Wie ernsthaft war deren Arbeit und welches Gewicht hatte sie?
Untersuchungsausschuss für die Schuldfragen des Weltkrieges (Erster Weltkrieg) – Wikipedia
Was sind denn die wichtigsten Argumente für die alleinige Kriegsschuld Deutschlands?
Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Deutschland sich zu der Zeit ernsthaft selbst der Kriegsschuld beschuldigt hätte, so Nationalistisch wie es damals war. Am Krieg ist immer der andere Schuld. Sieht man doch auch mit Russland, oder?
Da hab ich glaub ich viel vergessen. Ist schon etwas her mein Abi. Sicherlich muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, dass Deutschland Österreich im Kriegsfall unbedingt die Treue halten wollte. Damit konnten sie es sich leisten zu drohen was letztlich zur Eskalation geführt hat. Dann ist da die Ambition die Briten und Franzosen zu schwächen. Vor allem wohl das britische Empire. Eben der Griff nach der Weltmacht. Wilhelm wollte den "Platz an der Sonne". Das ich auch nicht mag, nebenbei bemerkt.
Na ja, das Deutsche Reich hatte nur noch diesen einen Verbündeten, die marode Donaumonarchie.
Österreich-Ungarn hatte auch nicht so viele Erzherzöge. Ein Mordanschlag auf einen Thronfolger wobei durchaus der Verdacht nahelag, dass serbische Regierungskreise darin verwickelt waren-das war schon ein Affront.
Dass Deutschland loyal zu Österreich-Ungarn stand, konnte man Deutschland kaum vorwerfen. Wenn das deutsche Reich den Griff nach der Weltmacht geplant hat, dann hat es sich jedenfalls ein schlechtes Timing ausgesucht.
Sicherlich muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, dass Deutschland Österreich im Kriegsfall unbedingt die Treue halten wollte. Damit konnten sie es sich leisten zu drohen was letztlich zur Eskalation geführt hat.
Also woran ich mich auch noch erinnere ist, dass Österreich völlig überzogene Forderungen stellte was die Beteiligung an der Aufklärung des Attentats anging.
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du sprichst davon, dass Österreich den Konflikt eskaliert hätte. Warum gibst du dann nicht Österreich die Alleinschuld? Selbst wenn du argumentieren würdest, dass es schlimmer ist die Eskalation zu unterstützen, als selbst zu eskalieren, musst du nach deiner eigenen Argumentation Österreich eine Mitschuld einräumen. Du argumentierst also eher gegen eine Alleinschuld Deutschlands.
Eine Schuld Deutschlands hat hier im Faden nach meiner Kenntnis niemand abgestritten.
Wieso Weltmacht wird? Ich würde sagen, Deutschland war 1914 eine Weltmacht - eine Weltmacht unter mehreren anderen. Ich würde sagen alle acht Staaten, die 1900 in China den Boxeraufstand bekämpften, sahen sich selbst als Weltmacht an (Belgien, Niederlande, Spanien und Portugal als Kolonialmächte nur bedingt).Damit es Weltmacht wird.
Wieso Weltmacht wird? Ich würde sagen, Deutschland war 1914 eine Weltmacht - eine Weltmacht unter mehreren anderen. Ich würde sagen alle acht Staaten, die 1900 in China den Boxeraufstand bekämpften, sahen sich selbst als Weltmacht an (Belgien, Niederlande, Spanien und Portugal als Kolonialmächte nur bedingt).
Deutschland strebte bei Kriegsbeginn ja auch keinesfalls die "Weltherrschaft" an oder alleinige Weltmacht zu sein. Man definierte es als einen Verteidigungskrieg. Erst das Septemberprogramm von 1914 strebte dann erstmals an, dass "Frankreich keine Großmacht bleiben" könne und Russland sich nach Asien orientieren müsse. Die anderen Weltmächte UK, USA und Japan kamen darin gar nicht vor - Italien nur am Rande. Dennoch kann man im Septemberprogramm einen Hegemonialanspruch des Kaiserreiches über Mitteleuropa erkennen.
Wie definierst du "stark"?Also so stark wie England und Frankreich waren wir ja wohl nicht.
Fraglich, ob die Größe von Kolonien wirklich entscheidend für den Ausgang des 1.Weltkrieges war.Zumindest hatten wir weniger Kolonien, oder?
Deutschland versuchte den Schlieffen-Plan umzusetzen. Das war ein Angriff auf das neutrale Belgien. In der Selbstwahrnehmung des Militärs des Kaiserreiches tendierte man anfangs dazu, das als offensive Verteidigung auszulegen.Und den ersten Angriff machte Deutschland, oder?
Wie definierst du "stark"?
Deutschland versuchte den Schlieffen-Plan umzusetzen. Das war ein Angriff auf das neutrale Belgien. In der Selbstwahrnehmung des Militärs des Kaiserreiches tendierte man anfangs dazu, das als offensive Verteidigung auszulegen.
Es gab 1914 noch keine Panzer. Deutschland und Frankreich konnten 1914 jeweils 3,8 Mio Soldaten moblilisieren, das UK 250.000. Die Wehrpflicht kam dort erst 1916.Zahl der Soldaten, Panzer usw.
Deutsche Kolonien kosteten Geld. Wenn es um Einnahmen daraus geht, wäre Deutschland ohne Kolonien besser gefahren. Inwiefern die französischen Kolonien Einnahmen brachten, müsste man erst mal prüfen.Sagst du. Was ist mit den Einnahmen aus den Kolonien?
Ach...Klingt wie Angriff. Außerdem wurde so Britannien in den Krieg gezogen.
Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Deutschland sich zu der Zeit ernsthaft selbst der Kriegsschuld beschuldigt hätte, so Nationalistisch wie es damals war. Am Krieg ist immer der andere Schuld. Sieht man doch auch mit Russland, oder?
Also woran ich mich auch noch erinnere ist, dass Österreich völlig überzogene Forderungen stellte was die Beteiligung an der Aufklärung des Attentats anging. Das hat Deutschland bedingunglos unterstützt. Und ja, der Griff nach der Weltmacht kommt definitiv zur falschen Zeit. Das mag ich ja gerade nicht, diese maßlose Selbstüberschätzung.
Zahl der Soldaten, Panzer usw.
Ich frag mich einfach in welche Richtung das führt. Sollen wir das Kaissereich jetzt ganz anders bewerten?
Ich versteh deine Verwirrung nicht.
Nein, der Verdacht stellt sich einfach.
Dann sag mir doch jetzt einfach was deinen Kindern so schlimmes beigebracht wurde über den Weltkrieg. Dann seh ich ob ich dir zustimme oder nicht.
Wenn du meinst man müsse alle Perspektiven betrachten...das kann ich nachvollziehen.
Klingt wie Angriff. Außerdem wurde so Britannien in den Krieg gezogen.
Naja, ohne die Einmischung Deutschlands hätten sich die weiteren Mächte nicht eingeschaltet, oder? Und Deutschland hat das in Kauf genommen. Damit es Weltmacht wird. Wie hat man denn Österreich im Versailler Vertrag behandelt?
Wieso Weltmacht wird? Ich würde sagen, Deutschland war 1914 eine Weltmacht - eine Weltmacht unter mehreren anderen. Ich würde sagen alle acht Staaten, die 1900 in China den Boxeraufstand bekämpften, sahen sich selbst als Weltmacht an (Belgien, Niederlande, Spanien und Portugal als Kolonialmächte nur bedingt).
Deutschland strebte bei Kriegsbeginn ja auch keinesfalls die "Weltherrschaft" an oder alleinige Weltmacht zu sein. Man definierte es als einen Verteidigungskrieg. Erst das Septemberprogramm von 1914 strebte dann erstmals an, dass "Frankreich keine Großmacht bleiben" könne und Russland sich nach Asien orientieren müsse. Die anderen Weltmächte UK, USA und Japan kamen darin gar nicht vor - Italien nur am Rande. Dennoch kann man im Septemberprogramm einen Hegemonialanspruch des Kaiserreiches über Mitteleuropa erkennen.
Zahl der Soldaten,
Nein, die Schuld verteilt sich nicht gleichmäßig: Österreich-Ungarn muss wegen der Annexion Bosniens 1908 zuerst genannt werden. Dann Serbien wegen des Attentats. Dann wieder Österreich-Ungarn wegen der absichtlich übertriebenen ultimativen und daher nicht annehmbaren Forderungen an Serbien. Als Russland sich an die Seite Serbiens stellte, war die Sache gelaufen, denn Deutschland stand schon vorher an der Seite Österreichs-Ungarns und wie auch Frankreich an der Seite Russlands.Die Schuld verteilt sich m.E. nach gleichmäßig auf die Schultern der relevanten Großmächte.
Nein, die Schuld verteilt sich nicht gleichmäßig: Österreich-Ungarn muss wegen der Annexion Bosniens 1908 zuerst genannt werden.
Wenn schon, dann trifft die Hauptschuld Österreich-Ungarn, das allerdings nur deswegen so handelte, weil das mächtige Deutschland bedingungslos an seiner Seite stand. Serbien war keine Großmacht, deswegen muss Deutschland als zweites genannt werden, dann Russland und Frankreich.
Du machst – nicht nur in diesem Faden – einzelnen Personen für den I. Weltkrieg verantwortlich, dabei haben sie nur nach bestem Wissen und Gewissen in den Möglichkeiten ihrer Zeit gehandelt.Bosnien, das war doch nun der der Eitelkeit und vor allem Inkompetenz Iswolskys geschuldet und seiner anschließenden Probleme mit der Wahrheit.
Dass das kleine Serbien sich angesichts der Drohung Österreich-Ungarns an das „Brudervolk“ Russlands wandte, war folgerichtig und daher verständlich.War Russland bedroht? War Serbien Verbündeter Russlands?
Du machst – nicht nur in diesem Faden – einzelnen Personen für den I. Weltkrieg verantwortlich, dabei haben sie nur nach bestem Wissen und Gewissen in den Möglichkeiten ihrer Zeit gehandelt.
Dass das kleine Serbien sich angesichts der Drohung Österreich-Ungarns an das „Brudervolk“ Russlands wandte, war folgerichtig und daher verständlich.
Und es war 1914 bekannt, wer mit wem verbündet war.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen