Nö, Einspruch! Wieso sollte das hier von Bedeutung sein?
In dem Fall würde es zumindest passen, da es unglaubwürdig wäre das nur die Stiefel erwischt werden.
Das tut doch gar nichts zur Sache. Die Ausbildung war bei jeder Einheit entsprechend der Verwendung abgestimmt. Fallschirmjäger mußten logischerweise anders agieren als Panzerkommandanten, anders als Scharfschützen, anders als Sturmpioniere.Weil die Ausbildung eine andere war und die Doktrin:
Hier steht nichts von der Einhaltung von "Dienstvorschriften"
- Du bist ein Auserwählter der deutschen Armee.
- Du wirst den Kampf suchen und dich ausbilden, jede Art von Prüfung zu ertragen.
- Für dich soll die Schlacht Erfüllung sein.
- Pflege wahre Kameradschaft, denn durch die Hilfe der Kameraden wirst du siegen oder sterben!
- Hüte Dich vorm Reden! Sei nicht bestechlich! Männer handeln, während Frauen schwatzen. Reden kann Dich ins Grab bringen.
- Sei ruhig und vorsichtig, stark und entschlossen! Tapferkeit und Begeisterung eines Angriffsgeistes wird dich die Oberhand im Angriff behalten lassen.
- Das Wertvollste angesichts des Feindes ist die Munition. Derjenige der unnütz schießt, nur um sich zu beruhigen, verdient nicht den Namen „Fallschirmjäger“.
- Du kannst nur siegreich sein, wenn deine Waffen gut sind. Achte darauf, daß du dich an das Gesetz hältst: „Erst meine Waffe und dann ich!“
- Du mußt den vollen Umfang jedes Unternehmens verstehen, damit, wenn dein Führer ausfällt, du selber handeln kannst. Gegen einen offenen Feind kämpfe mit Ritterlichkeit, aber einem Partisan gewähre kein Pardon!
- Halte deine Augen offen! Sei behende wie ein Windhund, so zäh wie Leder, so hart wie Kruppstahl, nur so wirst du die Verkörperung des deutschen Kriegers sein!
...
Danke. Ich würde die Aussage des Zeitgenossen nicht grundsätzlich in Zweifel ziehen, sondern die Perspektive, aus die er die Dinge betrachtete, kritisch hinterfragen ebensowie die derjenigen, die sich aus dem Rückblick darüber ein Urteil bilden wollen. Mit Aussagen "das war genauso" oder "das kann so gar nicht gewesen sein" kommt man nicht weit. Was mich an der Diskussion stört ist, dass man Suggestivaussagen trifft, die dem Kern der Sache wohl doch nicht gerecht werden. Ich glaube, dass die Wehrmacht in allen Waffenteilen hochflexibel war, weil die Offiziere darauf getrimmt wurden, selbständige Entscheidungen zu treffen. Diese Flexibilität existiert z.B. in der Bundeswehr nicht. Ob das besser oder schlechter ist, steht hier nicht zur Debatte. Ich will nur zu bedenken geben, dass straffe Kommandstrukturen flexible Entscheidungen zuließen, die sich über im Zweifelsfall hinderliche Dienstvorschriften hingwegsetzten. Das ist nicht in jeder Armee so. Deshalb sollte man Zeitzeugenberichten aus dieser Zeit eine gewisse Beachtung schenken. Im Übrigen war der Zeitzeuge tatsächlich bei einer Gastfamilie einquartiert.
Abgesehen davon, dass "glauben" keine besonders sachliche Argumentation ist, sagt diese Vermutung über die angebliche Flexibilität eigentlich nichts über deinen Zeitzeugen. Oder soll diese geglaubte Flexibilität jetzt die Unterschriftenaktion glaubwürdig machen?
Und langsam wird es hier nun heiter.
Und vor allem mit Bezug, zu dem, was oben schonmal Richtung Auftragstaktik geschrieben wurde, galt das flexible Handeln vor allem auch auf Brigade/Divisionsebene, als zu eigenständigen Aktionen fähige Großverbände aufwärts, über die Korps- zur Armeeebene.