Nur verfolgte Frankreich diese Politik ja immer noch, als es schon die Triple Entente gab und sich die Gewichte erneut verschoben hatten.
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass ich das Verhalten Frankreichs grundsätzlich goutieren würde, ich sehe da eine ganz ähnliche Problematik, allerdings mit zwei Einschränkungen:
- Als die Tripel-Entente 1907 gegründet wurde, war Russland durch die den verlorenen Krieg gegen Japan, die Revolution und die gesamte Umorganisation es Staates nur begrenzt handlungsfähig.
Frankreich war aber zwingend auf die russische Landmacht angewiesen, GB konnte das nicht substituieren.
Insofern stand Frankreich auch als die Triple-Entente gegründet wurde noch vor dem gleichen Problem, die Umkeehrung der Verhältnisse erfolgte hier erst mit der schrittweisen Erhohlung Russlands.
Grundsätzlich teile ich deine Einschätzung, dass die französische Politik, in dem Moment in dem Russland sich einigermaßen erholte, ganz ähnlich problematisch war, weil das die Verhältnisse umkehrte ohne die Probleme zu lösen.
Aus genau diesem Grund bin ich auch der Meinung, dass das französische Verhalten vorher da grundsätzlich nicht als agressiver zu bewerten ist, als Deutschlands Versuche die Triple-Entente zu sprengen.
Der zweite Punkt ist, im Gegensatz zu den Zentralmächten wo man Deutschland und Italien ähnliche Expansionsinteressen im Bezug auf Frankreich unterstellen konnte, war das bei der Triple-Entente kaum möglich.
Großbritannien hatte keine territorialen Interessen auf dem Kontinent, die Vorstellung es würde sich für die deutschen Kolonien so sehr interessieren, dass es deswegen womöglich einen Angriffskrieg mittragen würde, war auch eher abwegig und Russland konnte kein Interesse haben den polnischen Teilungskonsens zu verlassen, Russland wollte in Richtung Balkan.
Insofern ließe sich auch hier noch behaupten, dass man mit einigem Grund die Bereitschaft der Dreibundpartner, mindestens Deutschlands und Italiens, zu einem auch offensivem Krieg tendenziell höher einschätzen konnte, als die der Triple Entente.
Russland hatte ein Interesse daran Österreich zu schwächen aber keines daran Territorialfragen mit Deutschland zu fabrizieren.
Frankreich hatte Interesse an Elsaß-Lothringen und ggf. darüber hinausgehendes, aber kein Interesse daran es sich mit Wien zu verderben.
Großbritannien hätte im Sinne eines durchgehenden Kolonialreiches von Kairo bis zum Kap vielleicht Interesse an Deutsch-Ostafrika und ab den 1910er Jahren daran Teile der deutschen Flotte zu verschrotten, aber keine sonstigen Territorialinteressen, so dass seine Bereitschaft einen Angriffskrieg mitzutragen generell als gering eingeschätzt werden muss.
Das finde ich jetzt schon eine etwas merkwürdige Logik, dass Deutschland mutwillig das eigene Bündnis demontieren oder schwächen sollte, um Frankreich zu beschwichtigen. Und wie sollte das denn aussehen, sich von einem Partner zu trennen?
Ich finde das überhaupt keine merkwürdige Logik, wenn sie die eigenen Industrien und das eigene Militär so entwickelt haben, dass dieses Bündnis zu einer eindeutigen Überlegenheit führt und darin auch ein Partner mit dezidierten Expansionsinteressen verwickelt ist.
Zu erwägen, dass das als Drohkulisse verstanden werden kann, ist eigentlich naheliegend.
Was meinst du mit "wie sollte es aussehen, sich von einem Partner zu trennen"?
In Berlin war man man 1866 absolut schmerzfrei darin, das gleiche Österreich zu bekriegen, mit dem man zusammen 3 Jahre zuvor noch die Elbherzogtümer von Dänemark erobert hatte.
Man hat das Bündnis mit dem Ziel des Schutzes vor Frankreich begründet und man hätte es ganz einfach mit der Erklärung wieder abwickeln können, dass man nach der Entwicklung der letzten Jahre zu dem Schluss gekommen sei, dass von Frankreich keine unmittelbare Gefahr mehr ausginge, der Grund für das Bündnis also entfallen sei und man es deswegen auflöse.
Man hätte das Italien auch mit der Ablösung durch eine einseitige Schutzgarantie für den Fall eines unprovozierten französischen Angriffs versüßen können.
Die Trennung von Österreich-Ungarn kam aus einer Vielzahl von Gründen nicht in Frage. Nicht zuletzt deshalb, weil man dann abgesehen von Italien ganz ohne Bündnispartner dagestanden hätte und welchen Sinn machte ein Bündnis zwischen Deutschland und Italien damals wirklich, ohne dass noch ein weiterer Partner an Bord gewesen wäre?
Bei einer Trennung von Österreich-Ungarn wäre kein weiterer Bündnispartner nötig gewesen, weil ohne Deutsch-Österreichische Zusammenarbeit für Russland eine Fortsetzung der militärischen Zusammenarbeit mit Frankreich vollkommen unsinnig gewesen wäre.
Wozu denn? Russland hatte mit Deutschland keine Probleme, Russland hatte Probleme mit Österreich.
Sofern Deutschland Österreichs Balkanpolitik nicht unterstützte, war Russland durchaus in der Lage mit Wien allein fertig zu werden und benötigte Frankreich nicht, abgesehen davon, dass dieses auf dem Balkan ohnehin nicht effektiv zur Hilfe kommen konnte.
Hätte man deutscherseits durch Fallenlassen Österreichs Russland auf dem Balkan freie Hand gegeben, wäre der einzige Effekt der französisch-russischen Allianz der gewesen, dass Frankreich Russland in seine Probleme mit Deutschland hätte hineinziehen können, ohne dass für Russland etwas interessantes dabei herausgesprungen wäre, dass es nicht auch hätte haben können ohne Verpflichtungen zu übernehmen.
Und wenn man sich von Italien getrennt hätte, hätte man Italien ja geradezu in die Arme Frankreichs getrieben.
Unwahrscheinlich angesichts der italienischen Territorialwünsche und der grundsätzlich verschiedenen Auffassungen über die Ansprüche des Italienischen Staates oder des Papstes auf Rom.
Aber selbst wenn.
Wenn man sich rechtzeitig von Italien getrennt und sich dieses mit Frankreich verbündet hätte, hätten sich in Europa zwei Blöcke aus Deutschland und Österreich vs. Frankreich und Italien gegenübergestanden.
Das wäre für Frankreich sicherlich wesentlich ergräglicher gewesen, als sich potentiell allen drei Anderen gegenüber zu sehen.
Das hätte in Paris möglicherweise zu einiger Entspannung geführt, und dazu, dass man sich nicht derartig gezwungen gesehen hätte mit Russland zusammen zu arbeiten.
Man darf doch dabei nicht übersehen, die Französisch-Russische Allianz war alles andere als eine Liebesheirat.
Der jeweils Andere, war für beide ein nicht besonders bequemer Partner.
Der Zar hielt nicht viel von Republikanismus. Und gar nicht lange vorher war die Unterdrückung der Polen durch den Zarismus eines der Lieblingsreizthemen der französischen Presse.
Außerdem kostete diese Allianz und die militärische Ertüchtigung Russlands den französischen Staat Unsummen.
Sowohl auf die politisch nicht besonders schicke Zusammenarbeit, als auch auf die damit verbundenen Kosten hätte Paris sicherlich sehr gern verzichtet, wenn man andere Möglichkeiten gesehen hätte.
Den Dreibund zeitig irgendwann um 1890 oder 1900 aufzulösen hätte solche Perspektiven eröffnen können.
