nur kurz
Lieber Clemens,
dagegen sprechen: Der Aufbau der menschlichen Haut (deshalb schrumpelt sie ja auch im Wasser), die Behaarung (nur an wenigen Stellen, zu lang wachsend) das Fehlen von ausreichenden Fettschichten, keine verschließbaren Nasenlöcher, der menschliche Knochen- und Körperbau, der nicht fürs Meer gemacht ist (viel zu viel Oberfläche). Die Zähne, die zu einem Allesfresser gehören und nicht zum Fischfang geeignet sind. Im Meer würden wir jämmerlich verhungern und erfrieren. Selbst bei 28 oder 30 Grad warmem Wasser würden wir sehr schnell auskühlen. Der Darm, der ebenfalls einem Allesfresser entspricht (da sind wir dem Schwein sehr ähnlich) Wo gibt es Allesfresser im Meer? Nicht zu vergessen das Gesichtsfeld und das räumliche Sehen, das unter Wasser nur bedingt von Vorteil ist. Besonders, wenn man die Absicherung zu den Seiten vernachlässigt. Die Lungen.. selbst trainierten Tauchern geht nach 5 Minuten die Puste aus.. Die Ohren mit ihrer Empfindlichkeit bei Wasserdruck
Und: Wo sind die Meeraffen abgeblieben? Warum sollten alle das Meer verlassen haben?
Da sind die Argmente, die mir innerhalb von 30 Sekunden eingefallen sind. Und zum Hauptargument der Aquarianer: das gedrehte Becken... weshalb sollte sich der Körperbau nur verändern, um sich an das Leben im Wasser anzupassen? Es kann ja auch sein, dass das Becken sich dreht, um sich dem aufrechten Gang anzupassen...
vielleicht, weil der aufrechte Gang beim Klettern, aber auch in der Savanne Vorteile bietet? Weil man einfacher Werkzeuge benutzen kann? Selbst Schimpansen benutzen Stöcke als Werkzeug, haben aber Probleme damit zu laufen...
so, jetzt habe ich mich damit schon länger beschäftigt, als geplant..Es gibt für jeden Unsinn scheinbar ein paar Argumente, die dafür sprechen...aber Tausende dagegen..
schönen Abend noch
