fingalo schrieb:
Aber da hier die allermeisten bereits Kenntnisse in Geschichte haben, die ein Schüler z.B. nicht hat, ist das ein schlechtes Beispiel. Besser ist es, den Wust von medizinischen Ratschlägen und Büchern zu nehmen - insbesondere zu umstrittenen Themen wie der Homöopathie. Da bin ich mal gespannt, wie Du mit Hilfe einer "breiten Öffentlichkeit" einen Durchblick gewinnen willst, dem Du Deine Gesundheit anvertrauen kannst.
Das Beispiel fuehrt jetzt aber immer weiter weg vom eigentlichen Problem. Wer medizinischen Ratgebern vertraut, der ist selber Schuld. Schon das Wort "Ratgeber" impliziert ja schon, dass heir keine Fakten, sondern Ansichten weitergegeben werden. Das ist keine Frage des Mediums, sondern der Art der Publikation. Ebenso ist naiv zu glauben, man koennte irgendwo gesichterte Fakten ueber noch nicht vollsatendig durch die Forschung erschlossene Gebiete finden. Auch das ist keine Frage des Mediums sondern eine prinzipielle Unmoeglichkeit.
Um was es geht, ist die Wiedergabe von eigentlich klaren Fakten, das, was so gesichtert ist, dass es Lexikon tauglich ist. Formelsammlungen, Uebersichten ueber geschichtliche Ereignisse, Wiedergabe von Quellen und Zitaten.
Nur als Beispiel: Ich habe vor kurzem mal versucht mit Hilfe von Google ein Gedicht von Brecht und ein Zitat von Marx zu finden. Als Antwort bekam ich ein Sammelsurium von Seiten mit den unterscheidlichsten Versionen der Texte. Das meiste Seiten, wo jemand Teile des Textes selbst zitiert hat udn dabei absichtlich oder unabsichtlich etwas frei bei der Wiedergabe war.
Waere ich in eine Biblothek gegangen, haette ich mit Sicherheit einen Nachdruck der entsprechenden Texte gefunden. Und die Wahrscheinlichkeit dabei einem Druckfehler aufzusitzen halte ich mal fuer recht gering.
Ein anderes, hypothetsiches Beispiel: Ich schreibe ein Buch ueber die Nazizeit und setze das Datum der MAchtergreifung auf den 30. Februar 1932. Das wuerde schon der Lektor des Verlages nicht durchgehen lassen und wenn doch, dann wuerde soewtas sicher in einer Rezesion erwaehnt und das Buch verrissen und nur wenn den wenigsten Buchhahendlern uebrhaupt angeboten werden.
Im Internet kann ich aber eine Webseite aufmachen, da irgendwelchen Bloedsinn reinschreiben und es ist eine Kleinigkeit google dazu zu bringen diesen Unsinn dann als Top-Link zu bringen. Und da Erfahrungsgemaess 95 % oder mehr User sichnur die ersten 10 Links anschauen, kann ich mir vieler Treffer sicher sein. Und ebenso kann man davon ausgehen, dass dieser Unsinn von vielen unreflektiert uebernommen wird.
Das Internet ist eben Wildwuchs pur. Da gibt es wertvolles, aber eben auch ganz viel wertloses. Ohne das Internet haetten viele Nonsenserzaehler doch erst gar keine Plattform, um ihre Thesen unters Volk zu bringen.
Und da die Suche im Netz ohne Qualitaetskriterien ablaeuft, ist die Qualitaet der gefundenen Information letztlich reiner Zufall, wer am lautesten schreit (sprich sich bei google gut plaziert), der praegt, was als Information wahrgenommen wird. Und hier sind die Auswahlmechanismen bei den klassischen Medien von ganz andere Qualitaet. Sie sind nicht perfekt, aber die Huerde, um Bloedsinn ueberhaupt erst publizieren zu koennen, ist deutlich hoeher.
