@ElQuijote:"...Wie gesagt, die Flucht Dietrichs erklärt sich aus der zeitgenössischen Vorliebe für den fahrenden Ritter, .....die Helden müssen erst Niederlagen einstecken, damit sie den Ruhm gewinnen können. ... etc...."
Yep, und dass sind alles philologische Behauptungen, die auf einer mutmasslich falschen Voraussetzung gründen. Und die wiederum gründen genau auf den Namensähnlichkeiten, die in der Philologie zu aufgebauscht werden, wie Jahn moniert.
Nein, Jahn moniert nicht das, was Du behauptest, er moniert ganz dezidiert die These, dass Arminius die Vorlage für Siegfried sein soll:
„...Seit A. GIESEBRECHT (1837) ist in der Forschung wiederholt die Identität Arminius und Siegfrieds angenommen worden, so z. B. von BICKEL und besonders intensiv von HÖFLER, mit starker Zustimmung der altgermanistischen Forschung. Es existieren zwar einige Elemente der Siegfried-Sage, die an den historischen Arminius erinnern, auch waren bei der stirps regia der Cherusker Namen mit anlautenden Segi/Sigi- beliebt. Doch kann dies alles reiner Zufall sein; es gibt außer wenigen Gemeinsamkeiten zu viele Unterschiede. Auch ist die Siegfried-Sage in ihrer ältesten Version etliche Jahrhunderte jünger als Arminius. Namensähnlichkeiten, die in der Philologie zu aufgebauscht werden, sind mit die beweisschwächsten Indizien, ja oft nur reine Spekulationen. Wichtig ist für den Althistoriker, daß er auf keinen Fall mit Hilfe der Siegfried-Sage unbekannte Details des historischen Arminius rekonstruieren kann....“
Auf den Theoderich-Zyklus geht er mit keinem Wort ein.
Und wenn ich Leute habe, die als Amelunger bezeichnet werden, Amelunger die historische Dynastie der Greutungen- respektive Ostgotenkönige ist, Theodemir in den historischen Quellen und im Epos der Vater von Theoderich ist, Theoderich den Otacher bzw. Odoaker besiegt, dann sind das keine Namensähnlichkeiten, sondern handfeste Beweise.
Während Du überkritisch bei Sigurd I. mit seiner Frau Brynhilde, seinem Zweifrontenkrieg, seiner feigen Ermordung und seinen großen Schätzen bist, macht es Dir bei Arminius und Marbod gar nichts aus, dass dort riesige Ungereimtheiten bestehen; ich habe sie schon mal aufgeführt, Du bist aber leider nicht darauf eingegangen, hast sie mit keinem Wort erklärt. Damit Du sie nicht suchen musst, hier gerne noch mal:
Zur Erinnerung: Sigibert I. hatte die Ehefrau Brunhildis, die erst noch katholisch getauft werden musste, diese brachte ausdrücklich große Schätze mit, er führte einen erfolgreichen Zweifrontenkrieg, was ihn zu einem großen Heerführer macht und wurde schließlich hinterhältig ermordet. Xanten gehört zu seinem realen Herrschaftsbereich. Was da nicht passen soll...
Dagegen Arminius, der nicht Siegfried heißt, möglicherweise nie in Castra Vetera war, es sicher nicht erobern konnte, seine Frau nicht hinreichend verteidigen konnte und Marbod, der nicht Theoderich hieß, von dessen Vater wir nichts wissen, der nicht gegen Odoaker kämpfte, aber auch sicher kein Freund Siegfrieds war und dem sich Arminius nie als Vasall angedient hätte (was aber der Sigurd der nordischen Varianten gegenüber dem Thidrek der nordischen Varianten des Sagenkreises macht).
Wie erklärst Du Dir diese Ungereimtheiten?
Und, hast Du das beherzigt? Natürlich nicht. Jeder liest, was er lesen möchte. Statt in sich zu gehen, hagelt es auf meinem Account rote Sternchen, weil ich zu sehr am Weltbild einiger Philologen rüttele. Aber ich nehme das wie Adorno: "Die fast unlösbare Aufgabe besteht darin, weder von der Macht der anderen, noch von der eigenen Ohnmacht sich dumm machen zu lassen."
Du hast von mir genau
einen roten Stern erhalten. Und der war für die Beleidigung, die Du mir zugedacht hast. Daraufhin habe ich von Dir einen Retourroten erhalten, worin Du mich aufgefordert hast, ich solle mir an meine eigene Nase fassen. Das kann ich aber nicht tun, weil ich Dich nicht beleidigt habe. Wenn Du es als Beleidigung auffasst, dass man Dir sagt, dass Deine Thesen blödsinnig sind, dann ist das ein Problem, welches Du mit Dir selbst ausmachen musst. Wenn es also bei Dir rote Sternchen hagelt, dann müssen also noch ein paar Leute mehr der Meinung sein, dass Du Blödsinn schreibst. Desweiteren schätze ich derlei OT-Diskussionen gar nicht.
Nun, wie auch immer, würdest Du sagen, dass Dich die neuen Ideen nicht wenigstens etwas zum Nachdenken gebracht haben? Falls ja, dann sei dankbar dass jemand wenigstens ab und zu was Neues in die Runde bringt; wenn nicht, dann müsste ich mich wirklich sehr in Dir täuschen.
Sicher habe ich viel neues gelernt, vor allem, weil ich so mal die Grund und Gelegenheit hatte, die Thidrekssaga zu lesen.
Du versuchst Jahn und Heinzle als Deine Gewährsleute anzuführen, was leider nicht geht, Jahn bezieht sich einzig auf Arminius und nicht auf völkerwanderungszeitliche Elemente und Heinzle hat keinen Zweifel an der Gleichung Theoderich/Dietrich.
Du argumentierst
gegen den Text von Nikulas Bergsson, kannst aber nicht erklären, warum Herford nicht wie in isländischen üblich Her
furða heißt, sondern Horus, warum aus einer wichtigen Stadt ein Dorf wird und warum diese Stadt geographisch an der falschen Stelle liegt (letzteres hätte ich ja sogar akzeptiert, wenn nicht die beiden anderen Punkte gewesen wären),
Du behauptest Italicus und Flavus hätten von den Römern Spottnamen erhalten, und Segestes und Segimund wären wohlgelitten gewesen, obwohl Tacitus Flavus als treuen Romfreund schildert, bei Segestes und Segimund aber durchblicken lässt, dass sie wohl nicht ganz so treu waren und Strabo sogar darauf hinweist, dass Segimund auf dem Triumphzug vorgeführt wurde.
Du ignorierst die intertextuellen Widersprüche zwischen den Texten über Sigurd/Siegfried und Theoderich, Du versuchst die ganze Zeit Sigibert I. zum unbedeutenden Kleinkönig zu bagatellisieren, ignorierst Quellen, wie die
Zehn Bücher Geschichte des Gregor von Tours (hier
null Diskussion auf Quellenbasis von Deiner Seite!), versuchst die Namenumgebung von Dietrich zu ignorieren oder zu bagatellisieren, ignorierst das Hildebrandslied, das ganz klar Odoaker nennt und die strikte Zugehörigkeit des Hildebrand im Dietrichsagenkreis.
Stattdessen versuchst Du mit metadiskursiven Äußerungen wie "
das sind alles philologische Behauptungen, die auf einer mutmasslich falschen Voraussetzung gründen. [...] Du bist hier der Philologe, nicht ich", ergo "Philologen sind blöd und Du gehörst dazu", Argumente vom Tisch zu wischen,
ohne Dich mit ihnen inhaltlich auseinanderzusetzen. Dazu die ganze Zeit Erinnerungen an die Leser daran, dass ich Mod bin (was tut das hier zur Sache?) und Behauptungen, ich würde Dich mit negativen Bewertungen behageln.
Zu folgenden Quellen, aus denen ich z.T. mehrfach zitiert habe, hast Du Dich noch nicht geäußert:
- Thidrekssaga (sicher, die erwähnst Du ständig, nur auf den Inhalt bist Du nicht einmal eingegangen)
- Strabo
- Hildebrandslied
- Atlilied
- Gregor von Tours
-
Liber Historiae Francorum
- Vita brevior Sigiberti Regis
- Jordanes' Gotengeschichte
- Annolied
- Passio Sancti Sigismundi
- Teilungsvertrag von Tirol und Görtz
Aber bevor Du auf diese Vorwürfe eingehst, bitte ich Dich eindringlich, beantworte mir doch bitte die Frage, wie Du die Widersprüche zwischen Arminius und Siegfried und Marbod und Theoderich erklärst und sei dabei bitte genauso kritisch, wie bei Sigibert, seinen ausdrücklich großen Schätzen, seiner Frau Brunhildis und seinem Tod als Meuchelmörderopfer oder wie bei Theoderich Theodmarsson, Ermanrich, Witege und Odoaker! 
