Wie soll ich darauf antworten, ohne das böse Wort zu benutzen?
Marxist issa doch schon, der Dieter; jibts noch schlimmeres uffa Welt?
:S
ME prallen gerade zwei unterschiedliche Betrachtungsweise aufeinander. Die soziologische, die gesellschaftliche Strukturen wie "Adel" auf ihre Dunktion untersucht (und daher voraussetzen muss, dass es eine solche gibt), und die hostorische, die Prozesse betrachtet, in denen sich Begriffe und gesellschaftliche Funktionen verändern. Ich sehe wenig konkrete Widersprüche, allerdings...
Da kann es sich dann aber nur um die Anhäufung beweglicher Besitztümer gehandelt haben.
(...)
Damit würde sich die Frage stellen, welche Form von Eigentum es damals gab, die eine "Verzinsung" möglich gemacht hätte. So eine "Verzinsung" wäre aber eine wichtige Voraussetzung, um aus Eigentum noch mehr Eigentum zu machen.
Vieh. Saatgut. Werkzeug, Eisen, Schmiedetechnik. Menschen.
Die Bedeutung von Land und die daraus abgeleiteten Eigentumsvorstellungen hängen immer mit a) der Verfügbarkeit und b) der in das Land investierte Arbeit zusammen. Für Germanien bzw die betrachtete Region kann man davon ausgehen, dass a) eigentlich kein Problem war (das Land war nur dünn besiedelt, es gab große Wildnisgebiete). Allerdings steckten auch Germanen einiges an Arbeit in die Rodung von Feldern. Wenn das allerdings Felder waren, die ohnehin nur wenige Jahre bewirtschaftet waren, ehe sie ausgelaugt waren und neue angelegt werden mussten, relativiert sich der Wert sehr stark. Ein Feld, was man in zwei, drei Jahren eh aufgeben wird, verteidigt man nicht wie eines, dass man an seine Nachfahren zu vererben gedenkt.
Insofern: Die Germanen werden eine Vorstellung von Eigentum, auch an Grund und Boden gekannt haben; neben der Allmende, die den Rest des kontrollierten Territoriums bildete (also nicht von Feldern, Häusern, Gärten etc in Beschlag genommen wurde), und die Allgemeintgut war.
Gerade die mobilen Wertgegenstände dürfen aber nicht vernachlässigt werden. Die Germanen waren eben keine egalitäre steinzeitliche Gesellschaft, in denen dinglicher Besitz nur eine untergeordnete Rolle spielte. Zuerst wäre da wie gesagt der Viehbesitz, seien es Rinder, seien es Schweine, Schafe, Ziege, oder die militärisch wichtigen Pferde, auf die ich schon eingegangen bin. Vieh wird eine wichtige Rolle in der alltäglichen Wirtschaft gespielt haben, wie auch bei vielen keltischen Völkern. Und Vieh ist mobil, was auf der einen Seite heisst, dass der Besitz daran einem Wohnortwechsel nicht im Wege steht und im Notfall evakuiert und versteckt werden kann; auf der anderen Seite macht es aber extrem angreifbar, da Vieh
gestohlen werden kann (im Gegensatz zu Ackerland, das man nur besetzen oder erobern kann). Die Konsequenzen in Verbindung mit dem fehlenden Justizsystem, und das dies zu blutigen Fressen bei Ziegendieben führen kann, wurde ja schon thematisiert.
Zweitens wäre Saatgut zu nennen, dass sich ganz real "akkumuliert", also mehr wird, wenn man es in den Bden steckt. Gut, wenn ich den Boden erst mal vom Urwald befreien muss, bevor ich säen kann, mag das ein vergleichsweise geringes Problem sein, aber wenn ich schlicht kein Korn habe, kann ich mir auch das roden sparen. Auch dies eine Sache, an der Eigentum ausgesprochen wichtig sein kann, inkl Kreditverträgen, Zinsen, Wucher etc.
Drittens die große Rolle, die auch und gerade die Metallverarbeitung bei den Germanen spielte. MWn war das germanische Eisen allgemein eher rar, und qualitativ eher miserabel. Es war aber ein wichtiges Instrument, um in den germanischen Wäldern überhaupt Landwirtschaft betreiben zu können, Häuser zu bauen, und die militärische Komponente liegt auch auf der Hand. Der Besitz von eisernen Gegenständen (zumindest in größerer Menge), und besonder die Kontrolle über die Produktion waren etwas, was Reichtum darstellte und Macht über andere verlieh, und sei es Verhandlungsmacht. Dazu sehr interessant die Rolle des Schmiedes in der germanischen Mythologie: Wieland war kein unbedeutender Handwerker.
Viertens spielen reine Zahlen eine umso größere Rolle, eh geringere die sozialen Differenzen bzw je größer die Egalität ist. Da Familien und Sippen in Gesellschaften ohne zentrale Institutionen meist eine sehr große Rolle spielen: Eine größere Familie kann mehr Land bebauen, größere Viehherden hüten und bewachen, und stellt in Auseinandersetzungen eine größere Gefahr dar; zumindest, wenn diese Familie sich einig ist und geschlossen auftritt. Kann eine Familie die Zahl ihrer Arbeitskräfte bspw durch Unfrei/Sklaven noch vergrößern, wird dieser Faktor noch bedeutender.
Die Germanen zZt des Arminius stellen mE ein Stadium dar, in dem es noch keinen "institutionalisierten Adel" gab, aber schon deutliche Differenzen zwischen Individuen, die auch auf wirtschaftlichen bzw institutionalisierten Gegebenheiten beruhten (Eigentum), und nicht nur auf persönlichen (Charisma, Wissen). Es wird große und wohlhabende Familien gegeben haben, und deren Oberhäutper (patriarchal waren sie ja, die Germanen) hatten eine größere Macht als die Oberhäupter kleiner und/oder armer Familien. Solange diese Familien sich nicht spalteten und ihren Besitz beisammen hielten, tradierte sich diese Rolle auch durch die Generationen, aber eine Vererbung von Titeln gab es noch nicht.
Noch ein Wort zur Rolle des Arminius: Die anti-römische Simmung gab es mE auch ohne ihn. Interessant dürfte va gewesen sein, dass sich hier ein Mann gegen die Römer stellte, der a) aus einer solchen großen, wohlhabenden Familie stammte, b) mehr über große militärische Operationen wusste als irgendein Germane ohne römische Ausbildung, und c) den Feind, eben die Römer, bestens kannte. Germanen, die in der römischen Armee gedient hatten, muss es viele gegeben haben. Interessant wäre, wie viele mit Arminius Hintergrund es gab; also Germanen mit einem gewissen familiären Einfluss auf germanischer Seite, die gleichzeitig nicht nur als Söldner, sondern als Kommandeure gedient hatten und Erfahrung in der Planung und Organisation hatten, und nicht nur taktische.
