dekumatland
Aktives Mitglied
Groningen ? WikipediaTante Wiki schrieb:
2) müsste wohl etwas überarbeitet werden: wenn Tante Wiki recht hat, so gibt es Funde aus der Antike, nur keine römischen...
(Augusteisch-frühtiberisches?) Römerlager Groningen?
- Ersteller Divico
- Erstellt am
2) müsste wohl etwas überarbeitet werden: wenn Tante Wiki recht hat, so gibt es Funde aus der Antike, nur keine römischen...
Es werden mehrere Probleme deutlich:
- der frühneuzeitliche Stadtplan von Groningen wird als nicht über das MA, von der Marktkirche ausgehend, gewachsen, sondern als von Beginn an dagewesen angesehen
- Münzen, Scherben etc., ohne Kenntnis des genauen Fundorts und der Fundumstände oder gar des Alters, werden als Beweis einer römischen Anwesenheit im spätausgusteisch-frühtiberischen Zeitraum angesehen, weil - dies wird zwar von den Betroffenen negiert werden, schwingt aber implizit mit - Geschichte ja nur im Zeitraum 9 - 16 stattgefunden hat.
- der archäologische Befund wird ignoriert oder schlimmer
- man geht davon aus, dass die Archäologen mit ihren empirischen Erfahrungen zu doof sind und Einzelpersonen aufgrund eines Stadtplans eine Römerstadt zu identifizieren in der Lage sind.
jchatt
Aktives Mitglied
hier mal zwei archäologiekritische Beiträge von Archäologen:
Stadtarchäologie: deggendorf.de
"Doch die Archäologie hat auch ihre Grenzen. Die Erhaltungsbedingungen im Boden bilden einen natürlichen Filter, durch den normalerweise alle organischen Reste ausscheiden. Was bleibt ist Keramik, Metall und Knochen. Und selbst hier bestimmt in den meisten Fällen der Mensch, was in den Boden gelangt. Beispiele aus den verschiedensten Bereichen werden dies belegen, denn auch dies ist ein Stück Kulturgeschichte. Deshalb soll auch aufgezeigt werden, dass es auch andere, bisher nicht ausgewertete schriftliche Quellen gibt, die für die Alltagsgeschichte der Neuzeit und rückblickend auch für das Mittelalter wesentliche Aussagekraft besitzen und die in den kommenden Jahren verstärkt in die Forschung über Deggendorf miteinbezogen werden sollen. Ein weiterer Schwachpunkt ist nach wie vor die Feindatierung von Schichten und Befunden. Sie beruht weitestgehend auf den Keramikfunden, ein oft waghalsiges Unternehmen, muss doch auch diese erst datiert werden. Die Fülle an Literatur über mittelalterliche Keramik mit ihren oft abenteuerlichen, vor allem subjektiven und nicht nachvollziehbaren Methoden zeigt alleine schon die Unsicherheit auf. Die Orientierung erfolgt deshalb an der „älteren“ Literatur (H. Dannheimer) und an eigenen Beobachtungen."
Keltenforschung: Archäologie und ihre Grenzen
"Natürlich ist das allgemein bekannt, und die Bemühungen von allen Seiten sind durchaus da. Aber immer noch obsiegt das Menschliche das streng wissenschaftliche in vielen Bereichen.
Hinzu kommt noch die Schwierigkeit unseres Fachgebietes, wissenschaftliche Deutungen anzustellen ohne sich auf veraltete, als selbstverständlich geltende Interpretationsansätze zu stützen oder die Informationen richtig zu erfassen und daraus sinnvolle Schlüße zu ziehen. Deswegen ist es äußerst wichtig noch vermehrt auf gute Zusammenarbeit zu beharren und zu versuchen, möglichst vernetzt zu bleiben und irgendwie die veralteten Ansichten durch Neue zu ersetzen."
Klingt irgendwie nicht nach einem unfehlbaren archäologischen Dogma, als das ihr das hier verkaufen wollt.
Gruss
jchatt
Stadtarchäologie: deggendorf.de
"Doch die Archäologie hat auch ihre Grenzen. Die Erhaltungsbedingungen im Boden bilden einen natürlichen Filter, durch den normalerweise alle organischen Reste ausscheiden. Was bleibt ist Keramik, Metall und Knochen. Und selbst hier bestimmt in den meisten Fällen der Mensch, was in den Boden gelangt. Beispiele aus den verschiedensten Bereichen werden dies belegen, denn auch dies ist ein Stück Kulturgeschichte. Deshalb soll auch aufgezeigt werden, dass es auch andere, bisher nicht ausgewertete schriftliche Quellen gibt, die für die Alltagsgeschichte der Neuzeit und rückblickend auch für das Mittelalter wesentliche Aussagekraft besitzen und die in den kommenden Jahren verstärkt in die Forschung über Deggendorf miteinbezogen werden sollen. Ein weiterer Schwachpunkt ist nach wie vor die Feindatierung von Schichten und Befunden. Sie beruht weitestgehend auf den Keramikfunden, ein oft waghalsiges Unternehmen, muss doch auch diese erst datiert werden. Die Fülle an Literatur über mittelalterliche Keramik mit ihren oft abenteuerlichen, vor allem subjektiven und nicht nachvollziehbaren Methoden zeigt alleine schon die Unsicherheit auf. Die Orientierung erfolgt deshalb an der „älteren“ Literatur (H. Dannheimer) und an eigenen Beobachtungen."
Keltenforschung: Archäologie und ihre Grenzen
"Natürlich ist das allgemein bekannt, und die Bemühungen von allen Seiten sind durchaus da. Aber immer noch obsiegt das Menschliche das streng wissenschaftliche in vielen Bereichen.
Hinzu kommt noch die Schwierigkeit unseres Fachgebietes, wissenschaftliche Deutungen anzustellen ohne sich auf veraltete, als selbstverständlich geltende Interpretationsansätze zu stützen oder die Informationen richtig zu erfassen und daraus sinnvolle Schlüße zu ziehen. Deswegen ist es äußerst wichtig noch vermehrt auf gute Zusammenarbeit zu beharren und zu versuchen, möglichst vernetzt zu bleiben und irgendwie die veralteten Ansichten durch Neue zu ersetzen."
Klingt irgendwie nicht nach einem unfehlbaren archäologischen Dogma, als das ihr das hier verkaufen wollt.
Gruss
jchatt
Niemand versucht ein "unfehlbares archäologisches Dogma" zu verkaufen. Und Scherben sind nun mal das "archäologische Leitfossil". Das gilt gerade für die römische Keramik in einem viel besseren Maße als für die des Mittelalters.
Jede Wissenschaft muss, um Wissenschaft zu bleiben, Selbstkritik üben. Diese Selbstkritik nun als Beleg für deine Schlussfolgerungen - sie (die Selbstkritik) ist es nicht (also kein solcher Beleg) - ist unlauter. Denn es ist doch gerade so, dass die Texte angeben, dass Archäologie eben kein Wunschkonzert ist, du versuchst aber aus der Frage, ob Groningen eine römische Gründung sei, beständig ein Wunschkonzert zu machen. Es fehlen aber weiterhin belastbare Belege.
Und ich hatte immer noch der Identifikation der römischen Städte aus meinen zwei Beispielen. Vertraust du nun deiner Methode oder nicht? Zumindest das frühaugusteische Lager müsstet du doch damit identifizieren können, wenn deine Methode so funktionieren sollte, wie du behauptest.
Jede Wissenschaft muss, um Wissenschaft zu bleiben, Selbstkritik üben. Diese Selbstkritik nun als Beleg für deine Schlussfolgerungen - sie (die Selbstkritik) ist es nicht (also kein solcher Beleg) - ist unlauter. Denn es ist doch gerade so, dass die Texte angeben, dass Archäologie eben kein Wunschkonzert ist, du versuchst aber aus der Frage, ob Groningen eine römische Gründung sei, beständig ein Wunschkonzert zu machen. Es fehlen aber weiterhin belastbare Belege.
Und ich hatte immer noch der Identifikation der römischen Städte aus meinen zwei Beispielen. Vertraust du nun deiner Methode oder nicht? Zumindest das frühaugusteische Lager müsstet du doch damit identifizieren können, wenn deine Methode so funktionieren sollte, wie du behauptest.
buschhons
Aktives Mitglied
Entschuldigung, dass ich Euch immer mit den Münzen nerve, aber mir stellt sich in diesem Zusammenhang noch eine Frage.
Dass Groningen in der röm. Kaiserzeit besiedelt war - von wem und in welcher Form auch immer - machen doch die röm. Fundmünzen, wovon z. B. einige aus dem Vierkaiserjahr stammen, andere jünger sind, wahrscheinlich, oder? (Oder rechnen die Archäologen in solchen Fällen auch immer mit der Möglichkeit, dass Durchreisende (Händler, Hirten oder so) diese Münzen dort zufällig verloren haben?)
Klar, müsste man die Fundmünz-Situation nochmal genauer unter die Lupe nehmen, aber wird in den Augen der Archäologen nicht eine gewisse Kontinuität i. d. Besiedlung Groningens durch diese Münzen wahrscheinlich gemacht? (Was freilich noch gar nichts über die Form der Besiedlung aussagt.)
Wie werden solche Funde in solchen Fällen von der Archäologie bewertet? Kann mir jemand was dazu sagen?
Dass Groningen in der röm. Kaiserzeit besiedelt war - von wem und in welcher Form auch immer - machen doch die röm. Fundmünzen, wovon z. B. einige aus dem Vierkaiserjahr stammen, andere jünger sind, wahrscheinlich, oder? (Oder rechnen die Archäologen in solchen Fällen auch immer mit der Möglichkeit, dass Durchreisende (Händler, Hirten oder so) diese Münzen dort zufällig verloren haben?)
Klar, müsste man die Fundmünz-Situation nochmal genauer unter die Lupe nehmen, aber wird in den Augen der Archäologen nicht eine gewisse Kontinuität i. d. Besiedlung Groningens durch diese Münzen wahrscheinlich gemacht? (Was freilich noch gar nichts über die Form der Besiedlung aussagt.)
Wie werden solche Funde in solchen Fällen von der Archäologie bewertet? Kann mir jemand was dazu sagen?
Carolus
Aktives Mitglied
Es geht in der Ausgangsfragestellung darum, ob Groningen aus einem römischen Lager aus der Zeitenwende entstanden ist, dessen Strukturen sich immer noch konserviert im Stadtgrundriß wiederfinden.
Funde römischer Münzen sind häufig im rechtsgermanischen Germanien (nicht nur da). Möglicherweise war dann dort ein Siedlungsplatz oder ein Handelsplatz. Vielleicht wurden diese in unruhigen Zeiten versteckt (und der Besitzer konnte sie nicht mehr wiederfinden oder ist sogar Opfer der unruhigen Zeiten geworden). Ich muß da an die zahlreichen Münzfunde im linksrheinischen, römischen Germanien denken, die aus dem 3. Jhdt. stammen, als Germanenüberfälle stattgefunden haben.
Man müßte wissen, welche Münzen aus welcher Zeit gefunden worden sind. Da hast Du ja dankenswerter Weise bereits einige Münzen zugeordnet. Wichtig ist aber der archäologische Kontext dieser Münzen. Vielleicht war es eine germanische Siedlung, die Kontakt mit Römern hatten. Vielleicht etwas anderes...
tela
Aktives Mitglied
Richtig. Es ist ja auch die Frage, wo genau in oder in der Nähe von Groningen diese Münzen gefunden wurden. Aber da bei den bislang vorgelegten Münzen welche aus der augusteischen Zeit zu fehlen scheinen, die frühesten aus dem Vierkaiserjahr 68/69 sind - also mehr also 50 Jahre nach der postulierten Besiedlung, können die zumindest nicht herhalten für einen Beginn in augusteischer Zeit.
Und wenn nur einige wenige Münzen gefunden wurden (weniger als 10 über einen Zeitraum von 300 Jahren), aber nichts anders, vor allem keine Keramik, die man doch eigentlich immer findet, dann spricht das nicht wirklich für eine Besiedlung, und schon gar nicht für eine kontinuierliche Siedlung über einige Jahrhunderte, um die Zeit zwischen Augustus und dem nachweislichen Beginn der Siedlungen in Groningen zu überbrücken.
tela
Aktives Mitglied
Vielleicht finden wir einen römischen Lagergrundriss (Oberarden oder irgendeinen anderen - es gibt zum Glück ja genügend römische Lagergrundrisse!), der mit diesen Stadtgrundrissen mehr oder weniger gut zusammenpasst. Und schwubs haben wir mit der Methode plötzlich die Anwesenheit von Römern in Gegenden, an die die Römer selbst nicht mal im Traum gedacht hätten.:still: :yes:
Fehlende archäologische Funde sind ja offenbar kein Argument gegen die mögliche Grundrissähnlichkeit.
Divico
Aktives Mitglied
Du übersiehst den großen Unterschied zwischen Roskilde und Lwow einerseits und Groningen, dass uns nämlich die Römer selber von ihren Aktivitäten im Land der Friesen berichten. Wie wissen, dass Drusus durch Friesland zog und dort auch lagerte, und vieles spricht dafür dass Groningen eben der Ort ist, an dem sich Vitellius und Germanicus trafen, ist es doch zwei Tagesmärsche von der Emsmündung an der Hunze gelegen, so wie es die Schriftquellen berichten (zumindest kann man sie so auslegen, wie es El Quijote tat: "Es gibt eine Hunze! Und zwar in den Niederlanden [...]. Das ergäbe dann auch einen Sinn, weil so Vitellius vom Dollart Richtung Westen marschiert wäre.").
Leider hast du ja die von mir genannten Funde ignoriert oder wie im Fall des Scherbenfundes wegen einer 10-min-Fußentfernung vom Stadtzentrum disqualifiziert.
Für die Fundarmut kann es viele Gründe geben, allen voran schwere Sturmfluten, denen der Ort an dem heute Groningen liegt sicher ausgesetzt war, bis im Mittelalter die Eindeichung begann. In einer niederländischen Publikation las ich, dass römische Funde in situ immer nur unter einer Schlickschicht gemacht werden, deren Entstehung Überflutungsereignissen* zugeschrieben wird.
Edit: *) siehe Dünkirchen-Transgressionen:
"Soil survey geological evidences and lack of human occupation artefacts led scientists to formulate the claim that the Netherlands was largely underwater between the 3rd century and 1050 - a very long period of time. This is the so called third Dunkirk Transgression."
Zuletzt bearbeitet:
Halt mal Stopp! Die Quellen sprechen von der Visurgis (bzw. Visurgin), also der Weser. Das Problem ist, dass die Weser - da man sich ausweislich des Textes auf dem Marsch von der Ems nach Westen war - als Treffpunkt zwischen Germanicus und Vitellius unsinnig ist. Ebenso ist es unglaubwürdig, dass die Soldaten des Vitellius, die sich aus der Sturmflut retten konnten knapp 100 km durch die Sturmflut nach Osten getrieben wurden und das überlebt haben sollen. Das Problem war, dass bei Lacus Curtius Hunse - als Hypothese!!! - angegeben war und es diesen Fluss so nicht gibt, aber sehr wohl eben die Hunze. Das Problem ist eben, dass es ein Fluss sein muss, der in zwei Tagesmärschen vom Dollart (ja, ich weiß, dass es den damals noch nicht gab, es geht um eine etwaige geographische Größenordnung), behindert durch Priele, Sümpfe, Marschen, zu erreichen gewesen wäre und zwar, wenn man von der Ems aus westwärts durch's Watt/die Marschen marschiert und nicht ostwärts Richtung Ems. Aber das ist nur eine Hypothese.
Ohne eine genaue Datierung der Scherben, ist diese Datierung wertlos. Außerdem wurden sie auf dem modernen Stadtgebiet von Groningen gefunden, im Fundzusammenhang mit Warften, die typisch für die bäuerliche Bevölkerung der Region sind, nicht für die Römer.
Aber der Stadtumriss soll sich erhalten haben? Und wie soll der 32 m über NN liegende Hondsrug von den Sturmfluten überspült worden sein?
Könntest du bitte mal genau zitieren?
Divico
Aktives Mitglied
Also haben wir jetzt drei Hypothesen, die völlig unabhängig voneinander auf den Ort Groningen als römischen Standort verweisen.
Der fragliche Altstadtbereich Groningens liegt heute zwischen etwa 7 und 14 m ü. NN.
Der Link, den ich an meinen vorigen Beitrag nachträglich angefügt habe erklärt es ausführlicher und auf Englisch statt Niederländisch.
Und was heißt das? Vorsicht: Fangfrage!
Und was ändert das an der notwendigen Verwunderung darüber, dass zwar einerseist alle römischen Funde durch Sturmfluten weggespült worden sein sollen, die Altstadt aber trotzdem im Umriss dem römischen Lager treu geblieben sein soll?
tela
Aktives Mitglied
Das ist eine spannende Frage. Wobei ja noch nicht mal die Frage geklärt ist, wie sich der Stadtgrundriss ohne Sturmfluten erhalten haben soll (oder hab ich das überlesen?)
Divico
Aktives Mitglied
Das heißt, dass Groningen als römischer Standort nicht bewiesen ist, es aber drei Hypothesen gibt, die völlig unabhängig voneinander auf Groningen als möglichen römischen Standort hindeuten. Das ist Grund genug, die Angelegenheit zu diskutieren.
Eine mögliche Erklärung wäre, dass man aus leidvoller Fluterfahrung das Straßenniveau unter Beibehaltung der Straßenverläufe immer weiter erhöht hat, sodass der römische Horizont nunmehr unterhalb des Grundwasserspiegels liegt und bei Baumaßnahmen nicht erreicht wird.
Können wir noch mal die drei Hypothesen im einzelnen hören?
1.) Zum einen Hunze-Mündung, wobei die Hunze im schriftlichen Text nicht bezeugt ist sondern die Weser, die aber an der Stelle falsch zu sein scheint
2.) der angeblich übereinstimmende Stadtgrundriss mit Oberaden (wobei auch zeitgenössische Lager, sogar solche aus einem Guss - wie bei Massada - eigentlich nie wirklich denselben Grundriss haben)
und 3.) ???
Hier sieht man das Problem an der Groningen-Hypothese: Um sie zu halten müssen immer weitere Hypothesen aufgestellt werden. Wo bleiben die belastbaren Indizien?
Divico
Aktives Mitglied
Nummer 3 ist meine Hypothese, dass wir Römerstationen auch in der Germania Magna bevorzugt in Abständen von 22 km (10 Leugen) suchen sollten, wie es unzählige Beispiele aus Gallien, Rätien und dem besetzten Germanien nahelegen.
Groningen liegt wie schon erwähnt in genau 66 km Fußmarschentfernung von Bentumersiel in selten günstiger geografischer Lage. Drusus bevorzugte 22-km-Tagesetappen, und eben dieser Drusus war bekanntlich auch in Friesland.
Die Frage ist ja, ob deine These von den 22 km auch stimmt. Wenn man sich römische Itinierarien und Meilenstein ansieht, sind da immer sehr unterschiedliche Meilenangeben für Etappen angegeben. Um mal das Itinerarium Gaditanum anzuführen:
1
Ad Portum
XXIIII
2
Hastam
XVI
3
Ugiam
XXVII
4
Orippum
XXIIII
5
Hispalim
VIIII
6
Carmonem
XXII
7
Obuclam
XX
8
Astigim
XV
9
Ad Aras
XII
10
Cordubam
XXIII
11
Ad X
X
12
Eporam
XVII
13
Uciesem
XVIII
14
Ad Novlas
XIII
15
Castulonem
XIX
16
Ad Morum
XXIIII
17
II Solaria
XIX
18
Mariana
XX
19
Mentesam
XX
20
Libisosam
XXIIII
21
Parietinis
XXII
22
Saltigim
XVI
23
Ad Palem
XXXII
24
Ad Aras
XXII
25
Saetabim
XXVIII
26
Sucronem
XVI
27
Valentiam
XX
28
Sagyntum
XVI
29
Ad Novlas
XXIIII
30
Ildum
XXII
31
Intibilim
XXIIII
32
Dertosam
XXVII
33
Sub Saltum
XXXVII
34
Tarraconem
XXV
35
Palfurianam
XVI
36
Antistianam
XIII
37
Ad Fines
XVII
38
Arragonem
XX
39
Semproniana
VIIII
40
Seterras
XXIIII
41
Aquis Vocontis
XV
42
Gerundam
XII
43
Cilnianam
XII
44
Iuncariam
XV
45
In Pyraeneum
XVI
46
Ruscinonem
XXV
47
Combusta
VI
48
Narbonem
XXXII
49
Baeterras
XVI
50
Cesseronem
XIII
51
Forum Domiti
XVIII
52
Sextantionem
XV
53
Ambrussum
XV
54
Nemausum
XV
55
Ugernum
XV
56
Arelata
VIIII
57
Ergnaginum
VI
58
Clanum
VIII
59
Cabellionem
XII
60
Aptam Iuliam
XII
61
Catuiaciam
XII
62
Alaunium
XVI
63
Segusteronem
XXIIII
64
Alabontem
XVI
65
Vappincum
XVIII
66
Caturigomagum
XII
67
Eburodunum
XVIII
68
Ramam
XVII
69
Brigantium
XVIII
70
Druantium
XI
71
Segusionem
XXIIII
72
Ocelum
XXVII
73
Taurinis
XX
74
Quadrata
XX
75
Rigomagum
XVI
76
Cuttias
XV
77
Laumellum
XIII
78
Ticinum
XXI
79
Plambrum
XX
80
Placentiam
XVI
81
Florentiam
XV
82
Parmam
XXV
83
Lepidum Regium
XVIII
84
Mutinam
XVII
85
Bononiam
XXV
86
Claternum
X
87
Forum Corneli
XIII
88
Faventiam
X
89
Forum Livi
X
90
Cesenam
XIII
91
Ariminum
XX
92
Pisaurum
XXIIII
93
Fanum Fortunae
VIII
94
Forum Semproni
XVI
95
Ad Calem
XVIII
96
Hesim
XIII
97
Helvillum
X
98
Nuceriam
XV
99
Mevaniam
XIX
100
Ad Martis
XVI
101
Narniam
XVIII
102
Ocriclo
XII
103
Ad XX
XXIIII
104
Romam
XX
Also Tagesetappen zwischen 8 und 24 Meilen. Keinerlei Gleichmäßigkeit, Ähnliches kann man von der Tabula Peutingerinana sagen: Auch dort gibt's keine Gleichmäßigkeit zwischen den einzelnen Etappen. Da findet man Entfernungsangaben von 7 Meilen und daneben welche von 30. Deine 22 km-Regel ist ein Hirngespinst.
Edit: Zumal du hier mit Hilfe einer hypothetischen 22-Km-Regel, die du mit der hypothetischen römischen Gründung von Orten begründest, die ebenfalls unbewiesen ist, die Römergründung Groningen aus der Hypothese herausheben möchtest. Selbst in der positivistischten Auffassung von wissenschaftlicher Beweisführung ist es aber verpönt eine Hypothese mit einer Hypothese zu "beweisen". Ebenfalls können sich Hypothesen nicht gegenseitig beweisen (Zirkelschluss)
1
Ad Portum
XXIIII
2
Hastam
XVI
3
Ugiam
XXVII
4
Orippum
XXIIII
5
Hispalim
VIIII
6
Carmonem
XXII
7
Obuclam
XX
8
Astigim
XV
9
Ad Aras
XII
10
Cordubam
XXIII
11
Ad X
X
12
Eporam
XVII
13
Uciesem
XVIII
14
Ad Novlas
XIII
15
Castulonem
XIX
16
Ad Morum
XXIIII
17
II Solaria
XIX
18
Mariana
XX
19
Mentesam
XX
20
Libisosam
XXIIII
21
Parietinis
XXII
22
Saltigim
XVI
23
Ad Palem
XXXII
24
Ad Aras
XXII
25
Saetabim
XXVIII
26
Sucronem
XVI
27
Valentiam
XX
28
Sagyntum
XVI
29
Ad Novlas
XXIIII
30
Ildum
XXII
31
Intibilim
XXIIII
32
Dertosam
XXVII
33
Sub Saltum
XXXVII
34
Tarraconem
XXV
35
Palfurianam
XVI
36
Antistianam
XIII
37
Ad Fines
XVII
38
Arragonem
XX
39
Semproniana
VIIII
40
Seterras
XXIIII
41
Aquis Vocontis
XV
42
Gerundam
XII
43
Cilnianam
XII
44
Iuncariam
XV
45
In Pyraeneum
XVI
46
Ruscinonem
XXV
47
Combusta
VI
48
Narbonem
XXXII
49
Baeterras
XVI
50
Cesseronem
XIII
51
Forum Domiti
XVIII
52
Sextantionem
XV
53
Ambrussum
XV
54
Nemausum
XV
55
Ugernum
XV
56
Arelata
VIIII
57
Ergnaginum
VI
58
Clanum
VIII
59
Cabellionem
XII
60
Aptam Iuliam
XII
61
Catuiaciam
XII
62
Alaunium
XVI
63
Segusteronem
XXIIII
64
Alabontem
XVI
65
Vappincum
XVIII
66
Caturigomagum
XII
67
Eburodunum
XVIII
68
Ramam
XVII
69
Brigantium
XVIII
70
Druantium
XI
71
Segusionem
XXIIII
72
Ocelum
XXVII
73
Taurinis
XX
74
Quadrata
XX
75
Rigomagum
XVI
76
Cuttias
XV
77
Laumellum
XIII
78
Ticinum
XXI
79
Plambrum
XX
80
Placentiam
XVI
81
Florentiam
XV
82
Parmam
XXV
83
Lepidum Regium
XVIII
84
Mutinam
XVII
85
Bononiam
XXV
86
Claternum
X
87
Forum Corneli
XIII
88
Faventiam
X
89
Forum Livi
X
90
Cesenam
XIII
91
Ariminum
XX
92
Pisaurum
XXIIII
93
Fanum Fortunae
VIII
94
Forum Semproni
XVI
95
Ad Calem
XVIII
96
Hesim
XIII
97
Helvillum
X
98
Nuceriam
XV
99
Mevaniam
XIX
100
Ad Martis
XVI
101
Narniam
XVIII
102
Ocriclo
XII
103
Ad XX
XXIIII
104
Romam
XX
Also Tagesetappen zwischen 8 und 24 Meilen. Keinerlei Gleichmäßigkeit, Ähnliches kann man von der Tabula Peutingerinana sagen: Auch dort gibt's keine Gleichmäßigkeit zwischen den einzelnen Etappen. Da findet man Entfernungsangaben von 7 Meilen und daneben welche von 30. Deine 22 km-Regel ist ein Hirngespinst.
Edit: Zumal du hier mit Hilfe einer hypothetischen 22-Km-Regel, die du mit der hypothetischen römischen Gründung von Orten begründest, die ebenfalls unbewiesen ist, die Römergründung Groningen aus der Hypothese herausheben möchtest. Selbst in der positivistischten Auffassung von wissenschaftlicher Beweisführung ist es aber verpönt eine Hypothese mit einer Hypothese zu "beweisen". Ebenfalls können sich Hypothesen nicht gegenseitig beweisen (Zirkelschluss)
Zuletzt bearbeitet:
buschhons
Aktives Mitglied
@ Carolus und tela:
Danke für Eure Erklärungen und Stellungnahmen zu meiner Münz-Frage.:winke:
Ich werde mir mal das bereits erwähnte Werk "Die Fundmünzen der röm. Zeit in den Niederlanden. Provinzen Groningen ..." (1996) besorgen, um zu schauen, welche Münzen in welchem Fundzusammenhang und welchem Umfang überhaupt letztendlich in Groningen gefunden wurden. Weiteres zu den Münzen dann später ...
Danke für Eure Erklärungen und Stellungnahmen zu meiner Münz-Frage.:winke:
Ich werde mir mal das bereits erwähnte Werk "Die Fundmünzen der röm. Zeit in den Niederlanden. Provinzen Groningen ..." (1996) besorgen, um zu schauen, welche Münzen in welchem Fundzusammenhang und welchem Umfang überhaupt letztendlich in Groningen gefunden wurden. Weiteres zu den Münzen dann später ...
Divico
Aktives Mitglied
Hast du die Angaben einmal nachgeprüft? Offenbar nicht.
Schauen wir doch einmal auf obiges, von mir willkürlich ausgewähltes Beispiel aus dem von dir zitierten Itinerarium Gaditanum. Zwischen Lamellum (Lomello) und Ticinum (Pavia) sollen also XIII römische Meilen liegen, aber stimmt das auch? - Nein, offensichtlich stimmt es nicht: Google Maps berechnet die Strecke mit 34,2 km = 23,8 Römischen Meilen.
Zuletzt bearbeitet:
dekumatland
Aktives Mitglied
mit verlaub, aber da halte ich es für wahrscheinlicher, dass Aliens für das Wunder der Straßenverlaufskonservierung gesorgt haben...
...nach Sturmfluten soll man jahrhundertelang für einen Huppelaufgeschüttet haben, was viel Arbeit macht, und dabei aber schön aufgepasst haben, dass alles genauso wie vorher aussieht???