Nun, mit völlig unklar meine ich natürlich nur, daß es keine feststehende Definition darüber gibt, was Kommunismus sein soll (eine Staatsform? eine Gesellschaftsform? eine Utopie?)
Das hängt sehr wahrscheinlich davon ab, welchen Theoretiker zum Thema "Kommunismus" man bemühen möchte.
Wobei ich persönlich, wenn ich mir die Meinung erlauben darf, dazu tendieren würde "Kommunismus" für eine Gesellschaftsform zu halten, was allerdings dem Umstand geschuldet sein mag, dass ich mich da vor allem an Marx/Engels orientieren würde, einfach weil dass die wirkmächtigste Vorstellung in diese Richtung war.
Nimmt man die Marx-Engels'sche Annahme, der Staat würde in der kommunistischen Gesellschaft "absterben" (über die Bedeutung wie gennau das gemeint war, wäre zu reden), würde ich die "Staatsform" ausschließen und von einer Utopie würde ich auf dieser Basis ebenfalls nicht sprechen wollen, weil bei Marx/Engels zwar nicht genau beschrieben wird, wie eine kommunistische Gesellschaft im Detail auszusehen habe, allerdings ein konkreter Weg das zu erreichen und Vorstellungen über Elemente, die eine solche Gesellschaft enthalten müssten, sind ja schon durchaus vorhanden.
Da würde ich sagen, dass es doch einen recht deutlichen Unterschied zu den vagen Ideen der Frühsozialisten gibt, dennen ich unterstellen würde, eher auf eine Utopie hinaus zu laufen.
wie er erreicht wird (Revolution?)
Hier würde ich die Frage stellen, ob die unterschiedliche Beantwortung dieser Frage in den verschiedenen theeoretischen Vorstellungen besonders relevant ist, einfach da sie in Teilen von sehr unterschiedlichen Prämissen ausgingen.
Insofern ja einiges an Vorstellungen zu dem Thema im 19. Jahrhundert entstand, als die Möglichkeiten politischer Partizipation noch sehr eingeschränkt waren und die Revolution für breite Schichten der Bevölkerung das einzige politische Auskunftsmittel darstellte, stellte sich diese Frage ja lange Zeit wiedrrum nicht und hier wäre zu hinterfragen, ob Theoretiker, die die Revolution als den Weg betrachteten, das auch getan hätten, hätten die gesellschaftlichen Verhältnisse anders gelegen und andere Mittel zur Verfügung gestanden.
und was ihn kennzeichnet (Klassenlosigkeit?).
Ich weiß nicht? Ist das umstrittenn (gewesen)?
Mir scheint es so, als wäre nicht die Frage nach der Klassenlosigkeit Streitpunkt, sondern mehr die Frage, wie sich eine gesellschaftliche Klassen denn überhaupt definierte.
Und auch die Frage nach dem Privateigentum an Produktionsmitteln scheint mir nicht so feststehend zu sein. Während es dem klassischen Fabrikarbeiter heute ja eher gut geht (in Deutschland, in anderen Teilen der welt nicht), würde man ja heute eher den Blick auf Servicekräfte, auf Scheinselbständige, auf Zeitarbeiter usw. richten müssen - statt Proletariat bekanntlich Prekariat, die modernen Tagelöhner, Erntehelfer, ungelernte Bauhelfer oder aber Wanderarbeiter in Schlachthöfen u.ä.
Inwiefern aber ist die Frage des Eigentums an den Produktionsmitteln eine Frage, die nur die Industriearbeiterschaft betreffen würde?
Da muss ich sagen, dass ich den Einwand nicht so recht verstehe, denn insofern Produktionsmittel ja doch eine ganze Meenge umfassen, wie etwa den Maschinenpark und die Fahrzeuge und Werkzeuge einer Baufirma, die ungelernte Bauhelfer abhängig beschäftigt.
Die Problematik von Wanderarbeitern, Tagelöhnern etc. ist ja ebenfalls keine neue Erscheinung. Das war in der 2. Hälfte des 19. und am Anfang des 20. jahrhunderts sicherlich nicht so besonders virulent (in den Industriestaaten), aber wenn man sich die erste Hälfte ds 19. jahrhunderts ansieht, bevor die Fabrikanten den Wert eingearbeiteter Arbeitskräfte erkannten, da gab es ja durchaus ähnlich hohe Mobilitäten was den Arbeitsmarkt angeht und ähnlich prekäre Verhältnisse.
Ob die Frage nach dem Privateigentum an Produktionsmitteln heute noch eine besondere Relevanz haben könnte, würde ich eher von der Warte her infrage gestellt sehen, dass man durchaus unterstellen könnte, dass in der modernen Konsungesellschaft die meisten Menschen durchaus Produktionsmittelbesitzer sind, wenn auch möglicherweise ohne sich dessen bewusst zu sein oder daraus Nutzen ziehen zu können.
Theoretisch könnte jeder Besitzer eines Smartphones damit freischaffend journalistisch tätig werden und die Ergebnisse vermarkten etc.
Wenn man akzeptiert, einige geräte, die uns heute selbstverständlich im Alltag begelite und primär anderen Zwecken dienen letztendlich auch im weiterem Sinne Produktionsmittel sind oder sein könnten, würde ich sagen, dass man daraus eher die Konsequenz ziehen müsste, dass das Problem heute vielfach nicht mehr in der Frage des Besitzes von Produktionsmitteln liegt, sondern, in der Frage der Fertigkeiten zu ihrer Anwendung.
Von dem Standpunkt her könnte man sicherlich sagen, dass die älteren Theorien, die sich vor allem am Besitz daran hochgezogen haben in der Geselslchaft des ausgehenden 20. und beginnenden 21. jahrhunderts an Aktualität verloren haben.
Und während es momentan nicht die große Frage ist, wem nun ein Autokonzern, eine mittelständische Maschinenfabrik oder auch ein Handwerksbetrieb gehört, sind die Fragen eher: wem gehört der Wohnraum, Privatisierungen im Gesundheitssystem, Energie - und Wasserwirtschaft - aber auch die Verflechtungen von Banken und Regierungen sowie die staatserpresserischen Weltkonzerne wie amazon, google, facebook und twitter stehen im Mittelpunkt.
Das sind im Detail andere Fragen, aber ich sehe nicht unbedingt, wo diese von der Frage der Produktionsmittel strikt getrennt sind.
Wie sehr der Gesundheitssystem auch an der Produktion hängt, hat, denke ich Corona doch deutlich gezeigt und auch im Energie- und Wassersektor sehe (übrigens auch im Transportsektor) ich die Frage durchaus offen insofern es ja durchaus eine Debatte darüber gibt, wie weit staatliche Darseinsfürsorge gehen müsste und welche Konsequenzen daraus zu ziehen wären.
Beim Wohnraum stellt sich die Frage der "Produktionsmittel" im klassischen Sinne nicht, allerdings würde ich hier die Frage stellen, gibt es eine in irgendeiner Form "kommunistische" Richtung, die das als ein nicht nur akutes, sondern auch zukünftiges und vor allem Systemdefinierendes Kernthema betrachten?
Bei Amazon, Google, Facebook etc. besteht die Hauptproblematik ja darin, dass man es mit Monopol, Kartell und de facto Syndikatsstrukturen zu tun hat.
Der Sektor in dem sich das abspielt ist neu, bzw. gerade der Umstand, dass es nicht mehr auf eine bestimmte Sparte beschränkt ist, wie die vergleichbaren Strukturen des letzten Jahrhunderts.
Demgegenüber würde ich allerdings behaupten wollen, dass es historisch vergleichbare Sturkturen durchaus schon gegeben hat, wenn ich etwa an die Monopolhandelsgesellschaften in der frühen Neuzeit denke, die sich auch nicht auf eine bestimmte Sparte spezialisierten und den Handel in Teilen ganzer Erdteile mehr oder weniger bei sich monopolisierten.
Die Vorstellung Amazon könnte so etwas wie ein modernder Wiedergänger der V.O.C oder der britischen East India Company sein, mag vielleicht etwas skurril erscheinen, aber ich würde doch dazu neigen, gewisse Ähnlichkeiten zu sehen, mit dem Unterschied, dass das Monopol dieser früheren Erscheinungen staatlich sanktioniert war und dass sich das de facto Monopol von Amazon eben nicht an den Grenzen des indischen Subkontinents endet, wie das der E.I.C. sondern an der Grenze zwischen analoger und digitaler Welt und dass Amazon weit davon entfernt ist, dass dem Unternehmen gestattet würde eigene Streitkräfte zu unterhalten.
(In dieser Hinsicht, wenn der Kommentar erlaubt ist, empfinde ich im Übrigen Dystopien die davon ausgehen, die zukünftige Welt würde von Großkonzernen dominiert etwas skurril, weil dass eigentlich nicht so sehr die Zukunft, als viel mehr die Vergangenheit weiter Teile des Planeten ist).
Ich sehe aber keine systemstürzende Neuerung oder grundsätzlich neue systemische Frage.
