Deine Vorgehensweise ist indiskutabel, da du einen meiner Sätze aus dem Zusammenhang reißt:
„Da der ominöse „Teutoburger Gebirgszug“ in keiner einzigen späteren geographischen Quelle auftaucht, kann man mit großer Sicherheit davon ausgehen, dass es ihn schlichtweg nicht gab.“
Liest du meine Sätze im Zusammenhang, wirst du meine Aussagen begreifen:
Deshalb schrieb ich:
„Da der ominöse „Teutoburger Gebirgszug“ in keiner einzigen späteren geographischen Quelle auftaucht, kann man mit großer Sicherheit davon ausgehen, dass es ihn schlichtweg nicht gab.
Allein Ptolemaios nennt einige Gebirgszüge, allerdings keinen „Teutoburger Gebirgszug“, obwohl jener, wenn er denn existiert hätte, durch die Varuskatastrophe für alle Zeiten für die Römer eine gewisse Bedeutung gehabt hätte (sozusagen als „Unglücksgebirge“).“
Nochmals zusammengefasst:
Der Teutoburger „Gebirgszug“, auch wenn er nur klein gewesen wäre, wäre nach der Varustragödie außergewöhnlich prominent gewesen. Mehr als vergleichbare Gebirge.
Auch wenn du versuchst, deine Aussage zu verklausulieren: Du sagst: Weil Claudios Ptolemaios keinen
saltus Teutoburgienis kennt, kann es kein Höhenzug sein, denn die benennt er ja. Das ist eben so nicht richtig. Er benennt einen Teil der Höhenzüge, aber bei weitem nicht alle.
Nun meinst du, darauf angesprochen, das Wiehengebirge wäre ja aufgrund "der Varustragödie außergewöhnlich prominent gewesen", wäre es der Ort der Varusschlacht. Ist das wirklich so? Wer lokalisiert denn die Varusschlacht?
Tacitus, der von "ad ultimos Bructerorum, quantumque Amisiam et Lupiam amnes inter vastatum, haud procul Teutoburgiensi saltu, in quo...." schreibt.
Und Cassius Dio, der zwar übertriebene topographische Beschreibungen hinterlässt, uns aber leider nur verrät, dass Varus von der Weser aus aufbrach.
Also: Eine einzige Quelle, die den Ort der Schlacht zu benennen vermag.
Ptolemaios erwähnt die Varusschlacht nicht. Deiner Hypothese zufolge müsste er es aber tun, schließlich ist der Ort der Varusschlacht
"für alle Zeiten für die Römer [mit] eine[r] gewisse[n] Bedeutung" verhaftet, "sozusagen als Unglücksgebirge", "
außergewöhnlich prominent".
Warum erwähnt also Claudios Ptolemaios nicht den Ort der Varusschlacht, wenn er doch so "außergewöhnlich prominent" ist?
Warum finden wir nur in einer Quelle eine Lokalisierung der Varusschlacht, mit der man heute nichts mehr anfangen kann?
Aus einem mir unbekannten Grunde bist du nicht bereit, diesem Gedankengang zu folgen.
Dann musst du meine Beiträge besser lesen:
El Quijote schrieb:
Was mich in erster Linie stört, ist der Absolutheitsanspruch, mit dem du behauptest, Kalkriese sei der definitive Ort der Varusschlacht. Ich bin zwar für den Augenblick davon überzeugt, dass dem aller Wahrscheinlichkeit nach so ist, die Indizien sprechen dafür, aber sie sind zum Teil auch uneindeutig. Das zuzugeben gehört zur wissenschaftlichen Redlichkeit.
Stattdessen maßt du dir die Rolle eines Richters an, um ein Urteil gegen Kalkriese zu fällen:
Ich maße mir genau das an, was du dir auch anmaßt: Aufgrund allgemein zugänglicher Informationen ein Urteil über einen Sachverhalt zu fällen. Der Unterschied zwischen uns liegt darin, das du Indizien als Beweise ansiehst und einen absoluten Wahrheitsanspruch vertrittst.
Deshalb versuche ich es dir mit einer anderen Metapher zu erklären:
Die Geschichte ist ein Puzzle, bei dem die meisten Teile fehlen. Eine Ecke dieses Puzzles sind die römisch-germanischen Kriege im augusteisch-tiberischen Zeitalter. Dazu haben wir einige wenige literarische Quellen, die sich z.T. gegenseitig ergänzen, z.T. aber auch widersprechen.
Dann haben wir archäologische Funde und Befunde: verschiedene in die Zeit datierbare Lager, ein in die Zeit datierbares Schlachtfeld. Aber selbst dieses, was ein Teil des großen Puzzles römisch-germanische Kriege ausmacht und nur einen sehr kleinen Teil des Riesenpuzzles Geschichte, ist seinerseits ein Puzzle. Immerhin ein Puzzle, zu dem man hin und wieder noch ein Puzzleteil in der Ecke des Kartons findet, oder eines, welches unter den Teppich gerutscht ist. Manche Teile dieses Puzzles Schlachtfeld passen echt gut zu den Puzzleteilen Varusschlachtberichte, anderen hingegen wiederum nicht so gut. Insofern können wir die unzusammenhängenden Puzzleteile Kalkriese zwar zu den vielen unzusammenhängenden Teilchen legen, die wir in der Ecke römisch-germanische Kriege in augusteisch-tiberischer Zeit schon liegen haben, aber es passt alles noch nicht so ganz zusammen, es fehlen einfach die entsprechenden Verbindungsstücke.
Was erwartest du noch an Indizien? Dass man in Kalkriese die Visitenkarte des Varus findet? Wann wäre für dich der „endgültige Beweis“ da?
Ich erwarte keine Indizien oder Beweise, ich erwarte eine sachlich angemessene Ausdrucksweise.
Eine solche angemessen Ausdrucksweise kann angesichts des Forschungsstandes und auch angesichts der Diskussion über Kalkriese in der Wissenschaft (und ich meine damit
nicht die zahlreichen Kalkriese-Hass-Websites und Publikationen von Realschullehrern, geltungssüchtigen Wirtschaftswissenschaftlern, nach der Wurzel des Varusunglücks bohrenden Zahnärzten, ostwestfälischen Juristen und chronologiekritischen Diplom-Ingenieuren) nicht darin bestehen, zu glauben, man habe die absolute Wahrheit gepachtet und könne die Kalkriese-Diskussion damit schließen.
