Nein, tun sie nicht!
Die Bäche sind durch eine Wasserscheide getrennt.
Damit sind es zwei getrennte Ebenen.
Das erkläre ich doch seit 6 Beiträgen, in Geo-Bildern eingezeichneten Wasserscheiden und drölftausend Wörtern.
Bitte lies die Beiträge.
Ich hatte jetzt schon mehrfach den Eindruck, dass Du sie oberflächlich überfliegst bzw. die Kernargumentation nicht verstehst.
Zunächst einmal weichst du ja ganz erheblich von Tacitus ab. Tacitus behauptet, die Germanen hätten die Bäche von den Anhöhen in die Ebene hinabgeleitet. Wohin flossen sie vorher? (Opteryx Antwort, die Germanen hätten sie quasi über die Kuppe geleitet, ist wenig plausibel).
Du hast begriffen, dass es kaum möglich ist, einen Bach, der einen relativ steilen Berg hinab fließt, umzuleiten und passt daher deine These an: Sie haben quasi in der Ebene (die du wg. der Wasserscheide als zwei getrennte Ebenen ansiehst) einen Stichkanal zwischen zwei (oder mehr) Bächen gegraben. Dazu hätten sie aber in der Lage sein müssen, zu nivellieren und das Gefälle zu berechnen und das alles in der Nacht und unter Kampfbedingungen, ohne Werkzeug.
Denn auch hier passt du Tacitus an deine These an: Tacitus schreibt, dass die Germanen vor den Römern an den
pontes longi gewesen seien und die Anhöhen besetzt hätten. Dann wird aber einen ganzen Tag lang gekämpft und erst in der Nacht -
nox demum - leiten die Germanen - wie Sepiola so schön schreibt "zwischen Abendessen und Tagesschau" - siegessicher die Bäche um.
Ich verstehe deine Kernargumentation sehr wohl... nur sie ist nicht pausibel. Sie wird auch nicht plausibler durch stetiges insistieren. Die Germanen waren weder am Tag noch und schon mal gar nicht in der Nacht in der Lage, Bäche so umzuleiten, dass sie ein Römerlager überfluten könnten.
Ein Umleiten von Bächen in Caecinas Sumpf macht nur Sinn, wenn diese Bäche vorher NICHT in besagten Sumpf flossen.
Das ist ja das Problem: Die ganze Erzählung von den umgeleiteten Bächen muss man Tacitus glauben
wollen, sie ergibt nämlich keinen Sinn. Sie ist Teil der Dramatik. Was du versuchst, ist eine für die ereignishistorische Rekonstruktion unrettbare Quellenstelle mit einer ganzen Menge an Hilfshypothesen zu retten und verlierst dabei die Quelle und ihre Aussagen aus den Augen.
@Opteryx hat es auch schon in diesem Thread geschrieben:
Was aber erheblich von deiner These abweicht. Opteryx bleibt nämlich bei Tacitus, dass die Bäche von den Höhen des Berges umgeleitet wurden, du hingegen willst einen Durchstich in der Ebene. Opteryx zufolge - müsste man nämlich die Quellwässer über die Bergkuppe hinwegleiten. Und das alles in nur einer Nacht. Wow!
