Das Jugendgerichtsgesetz (JGG) beruht auf der Annahme, dass der minderjährige Angeklagte grundsätzlich nicht für seine Taten im vollen Umfang verantwortlich gemacht werden kann, und der 18- bis 21-jährige Angeklagte ebenfalls nicht, falls die Anklage nicht durch fachliche Begutachtung nachweisen kann, dass er bereits die Einsichtsfähigkeit des Erwachsenen besitzt. Zumindest aus Sicht des Rechts gibt es keinen Grund, davon auszugehen, dass Irmgard F. an ihrem letzten Tag in Stutthof reifer und einsichtsfähiger gewesen sein musste als an ihrem ersten.
Ich frage mich schon, warum die deusche Justiz kein Verfahren gegen Edmond Réveil begonnen hat. Justiz ist immer auch politisch. Es wäre nicht opportun, einen französischen Widerstandskämpfer wegen eines Kriegsverbrechens an Deutsche anzuklagen. Würde man heute jedoch den deutschen Mechaniker finden, der vor der Abfahrt nach Oradour sur Glane den Wagen von SS-Hauptsturmführer Otto Erich Kahn betankt hat, dürfte diesem wohl eine Anklage drohen.
Die Antwort auf Deine Frage lautet: Weil die deutsche Justiz dazu keine Befugnis hat (§ 3 StGB). Damit stellt sich die politisch heikle Frage, ob die deutsche Justiz einen Resistance-Kämpfer wegen Mordes an Wehrmachtssoldaten belangen sollte, erst gar nicht.
Im Völkerrecht gilt der metaphorisch zu verstehende Grundsatz cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos, d.h. wem die Erde gehört, dem gehört alles vom Himmel bis zur Hölle. Besser bekannt als Territorialitätsprinzip.
Jeder Nicht-Deutsche, der in Frankreich eine Straftat begeht (ob Franzose oder Ausländer aus einem Drittstaat), unterfällt nur französischem Strafrecht. Eine etwaige deutsche Staatsangehörigkeit des Opfers ist dafür belanglos, zuständig bleiben französische Gerichte. Aus eigener Machtvollkommenheit kann die deutsche Justiz für eine in Frankreich begangene Tat jemanden nur belangen, wenn er deutscher Staatsangehöriger ist.
Durchbrochen wird das Territorialitätsprinzip nur durch das Weltrechtsprinzip (§ 6 StGB), wenn die dort abschließend genannten international anerkannten Rechtsgüter verletzt wurden (Bsp. § 6 Nr. 3 StGB, Luft- und Seepiraterie), oder den Grundsatz der stellvertretenden Rechtspflege (§ 7 Abs. 2 Nr. 2 StGB), wenn ein formal zuständiges ausländisches Gericht an der Verfolgung einer in beiden Ländern strafbaren Tat aus praktischen Gründen gehindert ist (z.B. weil sie in einem zerrütteten Bürgerkriegsland ohne funktionierende Justiz geschah).
Zwar handelt es sich bei der Tat, derer sich Edmond Réveil bezichtigt hat, um ein Kriegsverbrechen, und demnach könnte prinzipiell der Anwendungsbereich des Völkerstrafgesetzbuchs (VStGB) eröffnet sein (schwere Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit können auch durch Drittstaaten verfolgt werden, die weder Tatort noch von der Tat betroffen waren).
Aber auch hier gilt das Territorialitätsprinzip. Zuständig bleiben zunächst die nach dem Recht des Tatorts zuständigen Gerichte.
Drittstaaten können nur dann eine subsidiäre Zuständigkeit beanspruchen, wenn die Judikative des Tatorts sich entgegen ihrer völkerrechtlichen Pflichten weigert, die Tat zu verfolgen, oder aus praktischen Gründen an der Verfolgung gehindert ist. Das ist hier aber nicht der Fall. Réveils Taten sind nach französischem Recht verjährt. Prinzipiell ist eine Verjährung auch bei Mord als zulässig anzusehen (sie existiert in vielen Staaten).
Damit hat der französische Staat seine Schuldigkeit auch dann getan, wenn er Réveil nicht verfolgt.
Das ist unbefriedigend, aber rechtlich einwandfrei.
