Ahh, mein Lieblingsopponent ist wieder da ! (Freu!)
>>>>>Beispiel: was ist kostengünstiger? Einen "Leo" in der Halle stehen lassen oder mit ihm durch
das Gelände zu toben? Da bin ich aber auf eine Antwort gespannt? >>>>
Was für ein Diplom Betriebswirt bist du den, dass du einen Panzer und einen Soldaten vergleichst?!
Wenn man mit dem Panzer durchs Gelände fährt, dann verschleißt er schneller, das ist klar, aber ich muß so oder so mit ihm durchs Gelände fahren, nämlich um die Besatzung daran auszubilden.
Die einzigen Mehrkosten im Krieg sind also die durch Verlust, der Verschleiß durch den Gebrauch ist dagegen nur geringfügig höher. Natürlich sind die Kosten im echten Einsatz höher, da wäre z.B. der höhere Munitionsverbrauch und der höhere Verschleiß durch Beschädigung zu bedenken, aber umgekehrt stelle ich dir die Frage, wozu schaffe ich einen Panzer überhaupt an? Wenn ich ihn nicht einsetze, bis er kaputt ist, dann ist seine Anschaffung sinnlos gewesen.
Zudem ist ein Panzer im Endeffekt Ausrüstung, d.h. du solltest ihn z.B. mit der Ausrüstung eines Legionärs vergleichen, aber nicht mit dem Legionär selbst.
Und wenn man damals einen Legionär betrachtet, dann muß man von der Sparte des Reiches primär die Kosten der Ausbildung betrachten, aber auch im scharfen Einsatz kann man Truppen ausbilden, wenn man etwas vorsichtiger vorgeht.
Sogesehen macht es vom Lohn für den Soldaten keinen Unterschied, ob ich ihn im Einsatz habe oder nicht. Ich habe nur Mehr Kosten im Vergleich, wenn ich ihn Verliere und ich habe Mehrkosten wegen der längeren Versorgungswege und dem höheren Kosten der Versorgung da die Region selbst so viele nicht ernähren kann und ich daher von weiter weg Nahrung antransportieren muß.
Schließlich war ein Rheinkastell wesentlich kostengünstiger als eine Flotte von 1.000Schiffen und die Lippe-Kastelle, die ständig belagert und/oder zerstört wurden.
Eine Flotte von 1000 Schiffen ?????? Die Römer hatten 1000 Schiffe gegen die Germanen im Einsatz ???
Aber es ist mir schon klar, dass die Kosten für Rom gerade wegen der Verluste zu hoch waren, schlicht und einfach waren die Verluste inakzeptabel.
Aber genau das hatte ich ja geschrieben, dass sich die Römer aus Kostengründen zurückgezogen haben!!
Im antiken Germanien gab es keine heutige Kulturlandschaft.
In Iberien auch nicht, und statt Sümpfen kannst du Gebirge setzen.
Wobei ich auch schon gelesen habe, das Zentralgermanien und die Kerngebiete der jeweiligen Stämme wesentlich entwaldeter waren als man gemeinhin annimmt, hat sonst jemand Informationen wie man sich Germanien überhaupt vorstellen kann?
Ich habe gelesen, dass es viel weniger Wild und Waldig war, als die historischen Autoren behaupten.
Wie sollte man ein bewaldetes und sumpfiges Gebiet niederbrennen? Wie funktioniert das bei so einer Flächengröße?
Das geht schon, glaub mir, ich bin zwar kein Diplom Betriebswirt aber ich arbeite im Wald und kenne mich mit Waldbränden aus.
Jedes Jahr ein 8Legionenheer anrücken lassen?
Wenn man es ernsthaft erobern will ja!! Man muß Mittel und Masse einsetzen, wenn man ernsthaft einen Gegner erobern und noch mehr, wenn man ihn unterdrücken will.
Das die Lage im Irak z.B. gerade so fatal ist, liegt am Numerischen Mangel an Truppen dort, es gibt z.B. von den Briten aus langer Unterdrückungserfahrung Zahlenlisten, wo man je nach Region und Wildnisgrad getrennt so und so viele Soldaten je Gegnerischem Zivilisten vorsieht, die amerikanische Generalität hat mindestens 300 000 Soldaten gefordert, nicht für den Krieg, sondern für die Besatzung. Bekommen hat sie anfangs nicht mal 100 000! Und in den eigentlich kritischen Gebieten standen nur um die 20 000 Mann Kampftruppen und die Folgen sieht man jetzt.
Die Mittel für eine Truppe dieser Größe hätte Rom gehabt, nur, es wäre dabei nichts rausgekommen, selbst wenn man Sklaven und Güter gegenrechnet hätte diese Unternehmung nur Kosten verursacht, aber am Ende wäre der Sieg gestanden.
Das es ein Fehler war, dass nicht zu tun war ja damals unmöglich abzusehen und erst Jahrhunderte später hat es sich ja als Fehler entpuppt. Nur aus der heutigen Sicht kann man sagen, sie hätten es tun solln, damals haben sie halt die Schnauze voll gehabt und gesagt: was soll das den alles bitte sehr bringen??
Wer war dann bei den Römern fähig?
Da nehm ich z.B. mal Corbulo, aber auch du solltest genug fähige Römer kennen, umgekehrte Frage, warum sollten ALLE Römer fähig sein und gerade in Germanien in einem so kurzen Zeitraum nur fähige und überlegene Römer sich einfinden??
Auf den Fluchtburgen saß nur die germanische Bevölkerung.
Glaub ich nicht. Die haben sich im Wald versteckt und sind mobil geblieben, auf den Burgen saßen nur Krieger, aber das wird man wohl nie wirklich beweisen können.
Kennt jemand Funde oder Auswertungen von germanischen Siedlungsspuren aus dieser Zeit?
die Germanen kämpften mit Langschwertern und Framen/Lanzen. Als Verteidigung diente ein Schild. Ferner wurden höchstwahrscheinlich auch Bogenschützen eingesetzt.
Ich bitte es dir noch ein letztes mal an: Wir treten gegeneinander an, du erhältst eine germanische Ausrüstung, Schild, Langschwert, und eine Lanze, du darfst deine Lanze sogar so lang machen wie du willst, ich nehme eine Legionärsausrüstung der gleichen Zeit und wir kämpfen gegeneinander.
Das du ernsthaft die Germanische Kampfweise wegen der Bewaffnung mit Lanzen für Überlegen propagierst kann ich wirklich nicht nachvollziehen ?????? !!!!!
Die makedonische Phalanx wurde auch von den Römern geschlagen, denk doch noch einmal bitte nach, wessen AUSRÜSTUNG besser war, die der Römer oder die der Germanen.
Auch Germanicus hat die Vernichtung der cheruskerischen Bevölkerung angekündigt...
Und er hat sie nicht in die Finger gekriegt, daraus kann man nur folgern, dass sie sich erfolgreich im Wald versteckt haben, im Gegensatz zu den Galliern haben sie sich eben nicht in den Burgen und Festungen verschanzt, und das war SEHR KLUG von ihnen.
Wie das mit Burgen und Festungen ausgegangen wäre kannst du in Britannien sehen, nur ein Beispiel: Maiden Castle, besser befestigt als jede germanische Fluchtburg, aber trotzdem gestürmt, WEIL sich dort die Zivilbevölkerung aufhielt.
Eine Burg/Festung ist zudem ohne Zivilisten VIEL BESSER zu verteidigen als MIT !!
Man hat mehr zu Essen und weniger Unnütze und kann sich rein aufs Kämpfen konzentrieren, daher folgere ich, dass sich in den Germanischen Fluchtburgen nur Krieger aufhielten, das Hauptheer der Germanen aber mobil im Feld und in der Nähe, eine klassische Hammer und Amboß Taktik.
Vercingetorix hatte sein Heer in Alesia. Vom Entsatzheer waren nur 60.000 Krieger für einen direkten Kampf mit den Römern einsetzbar. Diese 60.000 bekam der Arverner Vercassivellaunus und mit ihnen setzte er den Römern mächtig zu.
Ja nu ?? Was soll das jetzt sagen ?? Wieviel Mann hatte den Vercingetorix in der Festung ?!
Schließlich mußte Caesar die offene Feldschlacht als letztes Mittel wählen um nicht besiegt zu werden.
Also das stimmt meines Wissens nach nicht, es hat bei Alesia keine offene Feldschlacht gegeben, der kritischste Moment war, als gleichzeitig die Verteidiger von Alesia und das Entsatzheer die gleiche Stelle der römischen Befestigungen angriffen. Entschieden wurde dieser Kampf durch die römische Infanterie.
Gerade Alesia zeigt, wie klug und geschickt sich die Germanen verhielten. Arminius hielt sich eben nicht in Fluchtburgen auf sondern blieb mobil und wartete darauf, dass die Römer sich an einer solchen Burg festbissen, dann hätte er den Nachschub abgeschnitten und die Römer von außen Angegriffen.
Bei Alesia machte das ganze von der Römischen Seite ja nur Sinn, weil eben Vercingetorix von ihnen eingeschlossen war und dazu seine Truppen in der Stadt ziemliche Probleme wegen der vielen Zivilisten hatten, das ging soweit, dass er dann die Kinder und Frauen aus der Stadt getrieben hat, aber erst nach dem sie schon so viel Lebensmittel verbraucht hatten, dass die Römer trotz Entsatzheer ihn Aushungern konnten.
Die von dir erwähnten Germanischen Reiter waren vor allem Ubier und Germanen von Stämmen die auch nach Arminius Rom treu blieben.
Wie sieht es eigentlich mit Germanischen Truppen auf Römischer Seite gegen Arminius aus?? Wir kennen ja das Beispiel seines Bruders, wie groß war der Anteil dieser Truppen??
Oder setzten die Römer gegen die Germanen dann keine anderen Germanen mehr ein, weil sie ihnen nicht mehr vertrauten? (so meine überlegung)
Bis zu deiner nächsten Erwiderung, auf die ich mich schon jetzt freue! (Republikanische Römer sind viel zäher als Germanen als werde ich auf Dauer gewinnen
)
